Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-2756/2024[77-1390/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Цоя А.А, Ворониной Э.Н, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Емельянова Е.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Емельянова Е.В, адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года

Емельянов Е.В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 51870 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 августа 2023 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учёт судом последствий, наступивших от преступных действий подсудимого;

- смягчено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Арнаутова Д.А. и осуждённого Емельянова Е.В. - без удовлетворения.

Емельянов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов Е.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного им преступления, просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения уголовного закона, регламентирующие общие начала назначения наказания, и на упомянутые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств и что он ранее не был судим; просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. "к", "и", "з", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, в полной мере применить положения ст. 6, 7, 60 и 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородской области Перепелов О.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приводятся таковые и осужденным.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Виновность Емельянова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и содержит описание преступного деяния, установленного судом, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Емельянова Е.В. в содеянном и квалификации его действий, назначенного ему наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и является правильной.

Доводы осужденного о неверном применении судом уголовного закона при назначении наказания и его несправедливости является несостоятельными.

Судом, в том числе апелляционной инстанции, при назначении Емельянову Е.В. наказания учтены в полной мере требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод осужденного о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, сводится к несогласию с оценкой суда указанных обстоятельств.

Все обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, и могли быть признаны смягчающими наказание, судом приведены в обжалуемом судебном решении, приняты во внимание, оценены и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, назначенного с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как совершение Емельяновым Е.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные осужденным и его защитником в жалобе и прокурором в апелляционном представлении, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, в приговор внесены изменения, соответствующие требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении осужденного Емельянова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: