Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-2774/2024[77-1549/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Снегирёва Е.А, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондакова А.Н, на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А, выслушав прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года

Кондаков А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 декабря 2013 года по п. "б" ч.2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года и N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 13 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня; 7 июля 2017 года освобожден;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

срок отбывания наказания Кондакову А.Н, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 сентября 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кондакова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 37 831 рубль 20 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Кондаков А.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана) в количестве 5, 99 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 июля 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года в отношении Кондакова А. Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков А.Н. оспаривает приговор и апелляционное определение ввиду неверной квалификации его действий, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и суде он давал подробные показания, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства через сеть Интернет; созданный им интернет-магазин на интернет-площадке являлся недействующим из-за блокировки, в связи с чем, наркотическое изъятое средство он собирался сбывать напрямую без использования магазина, путем сообщения о месте нахождения закладок покупателям при личной встрече; он смог осуществить вход в интернет-магазин сразу после задержания, поскольку являлся администратором магазина, и только для него доступ туда был не заблокирован; фотография сделанной им закладки была только в памяти телефона, на сайт магазина он её не загружал; доказательств тому, что обнаруженное при нём наркотическое средство он собирался сбывать через Интернет, отсутствуют, однако суд истолковал все имевшиеся сомнения не в его пользу; суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел доводы его жалобы: считает, что суд при квалификации его действий необоснованно сослался на вышедшие через три месяца после совершения преступления изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о которых он не мог знать при даче первоначальных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а потому не мог воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя; обращает внимание, что марихуана является легким наркотическим средством, разрешенным во многих странах, что по его мнению, снижает степень общественной опасности преступления; суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не признав таковым занятие им благотворительной деятельностью, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. приводит доводы о необоснованности жалобы осужденного и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кондакова А.Н, в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кондаковым А.Н, противоправных действий, выразившихся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные выводы о виновности осужденного Кондакова А.Н, в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признательных показаний осужденного Кондакова А.Н. данных им в ходе предварительного расследования, результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", протоколом обыска по месту жительства Кондакова А.Н, протоколом осмотра телефона принадлежащего Кондакову А.Н, заключениями экспертиз, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Кондакова А.Н, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, в связи с чем объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия: приобретение, хранение, расфасовка наркотических средств в целях их сбыта.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает и хранит эти средства, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как верно установлено, судом, что именно в целях сбыта наркотических средств, Кондаков А.Н, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получал наркотические средства, затем их хранил, расфасовывал и раскладывал по тайникам с целью последующего сообщения о них до непосредственных приобретателей.

С учетом изложенного, действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств, совершались осужденным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд правомерно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наркотическое средство каннабис, отнесено к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, что не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированных осужденному преступлений, на которые указано им в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения или процессуальных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кондакову А.Н, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 ч. 3 ст. 66 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Кроме того суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом указал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному Кондакову А.Н, наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Кондакова А.Н, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Кондакова А.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кондакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи