Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2797/2024[77-1406/2024]

дело N 77-1406/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Антоновского Л.В, адвоката Сидоренко Ю.А. в интересах осужденного Сивиля Д.В, адвоката Осипова В.Н. в интересах осужденного Белоусова О.Б, адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного Филиппова Р.Ф, адвоката Головина М.Ю. в интересах осужденного Слободянюка Е.В, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2023 года в отношении Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Рыжко В.В, заслушав осужденных Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, адвокатов Осипова В.Н, Головина М.Ю, Косырева А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, представителя ООО "ДГСистема" Радченко А.С, полагавших, что кассационные жалобы осужденного и защитников удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года

Антоновский Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах на срок 2 года.

Белоусов О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО4, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах на срок 2 года.

Сивиль Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО4, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах на срок 2 года.

Слободянюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах на срок 2 года.

Филиппов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО4, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением огневых работ, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Антоновскому Л.В, Белоусова О.Б, Сивилю Д.В, Слободянюку Е.В. исчислен со дня прибытия каждого из осужденных в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с полученным предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Филиппову Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Антоновскому Л.В, Белоусова О.Б, Сивилю Д.В, Слободянюку Е.В. срок дополнительного наказания распространен на все время отбывания основного вида наказания, исчислен после отбытия осужденными основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения.

Разрешен вопрос о мере пресечения на апелляционный период и вещественных доказательствах.

Приговором Антоновский Л.В, Сивиль Д.В, Слободянюк Е.В, Филиппов Р.Ф. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц, Белоусов О.Б. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовым О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МО ГО " ФИО4" Республики ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2023 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года в отношении Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Антоновский Л.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

В обоснование доводов утверждает, что приговор суда не содержит выводов, какие именно действия Антоновского Л.В, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что от совершенных им действий ДД.ММ.ГГГГ не могли наступить такие последствия как гибель работников и причинение вреда.

Указывает, что судом не учтено, что в компетенцию "данные изъяты" не входит решение вопроса о направлении работников шахт для выполнения тех или иных работ.

Приводя свои показания, а также Белоусова О.Б, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания существенное обстоятельно, а именно, что "данные изъяты" не поступает информация о выдаче нарядов, и "данные изъяты" не контролирует выдачу нарядов и непосредственное выполнение работ, не участвует в нарядной системе.

Обращает внимание, что инкриминированного ему преступления он не совершал, никаких указаний Сивилю Д.В, Слободянюку Е.В, организовывать и выполнять огневые работы не давал, Филиппова Р.Ф. к производству работ не допускал, никаких указаний ему не давал. Не запретил и не остановил работы, поскольку не обладал информацией о времени начала и окончания огневых работ на скважине N. В "данные изъяты" не поступала информация о проведении огневых работ на данной скважине в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает оценку суда показаниям Слободянюка Е.В. и Сивиля Д.В, расценивая их как недостоверные.

Судом необоснованно не приняты во внимание имевшиеся нарушения в уклоне "данные изъяты" а именно, что в сбойке N вентиляционные устройства были изготовлены из горючих материалов, что отражено было в акте расследования несчастного случая. Если бы сбойка N была оборудована вентиляционным устройством, изготовленным из негорючих материалов, пожар бы не вышел за пределы сбойки, и следовательно, не наступили бы трагические последствия, о данные нарушениях он не знал, но это было известно руководству ООО "данные изъяты" которые выдавали наряды бурильщикам и погибшим ФИО27, ФИО28

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы остались не рассмотренными, надлежащая оценка им не дана, что свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Суд апелляционной инстанции не перепроверил доказательства, чем также существенно нарушил нормы УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении него и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко Ю.А. в интересах осужденного Сивиля Д.В. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным, назначенное Сивилю Д.В, наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях; положенная в основу приговора комплексная горнотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N/С.Э. имеет явные нарушения ст. 198 УПК РФ, так экспертами выступали лица, не имеющие пожаро-технического образования для дачи ответа на вопросы о возникновении пожара, источника возгорания, причины возникновения процесса развития пожара, что влечет признание данного доказательства, недопустимым; утверждает, что данная экспертиза не дала ответа на наличие причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и наступившими последствиями, приведшими к гибели людей; также судом остались без внимания множество особых мнений по данному экспертному заключению, построенному полностью на результатах расследования Ростехнадзора;

Утверждает, что вменные Сивилю Д.В, приговором как нарушенные пункты нормативно-правовых актов, указанные им в жалобе нельзя применять к Сивилю Д.В, так как все обвинения связаны с работами на поверхностном участке, (который не входит в зону ответственности участка добычи нефти), а именно на площадке скважины N Сивилем Д.В. не нарушались.

Обращает внимание, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сивиль Д.В, документально не был назначен на должность "данные изъяты" руководитель данного участка еще не находился в отпуске. Руководитель структурного подразделения "данные изъяты" знал о планируемых огневых работах на площадке скважины N из телефонограммы от 26 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из чего должен был спланировать огневые работы в выходные дни и выдать наряд-допуск.

Указывает о допущенных судами нарушениях требований уголовно-процессуального закона связанных с отсутствием в протоколе судебного заседания одного из листов, вручение апелляционного определения осужденному спустя трое суток со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Сивиля Д.В, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение письменных публичных извинений потерпевшим, заглаживания морального вреда. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Осипов В.Н. в интересах осужденного Белоусова О.Б, оспаривает приговор и апелляционное постановление ввиду нарушения объективности, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенных судебных решений.

В обоснование доводов указывает, что вывод о виновности Белоусова О.Б, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и основан на предположениях.

Суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона отказал защитнику, вновь вступившему в дело, в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола. Возможность ознакомления была предоставлена только после постановления приговора. Данные действия суда ограничили сторону защиты в аргументации своей позиции.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона безмотивно было отказано стороне защиты в ходатайстве о повторном исследовании заключения комплексной горнотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С.Э. исследованной в суде не в полном объеме и ряда других документов, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Считает, что отсутствие в протоколе судебного заседания листа протокола, невосполнимого ввиду отсутствия аудиозаписи, влечет безусловную отмену приговора, поскольку является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своем решении не дал никакой оценки, доводам защиты о не соответствии действительности временного периода нахождения Белоусова О.Б, на рабочем месте, вмененном ему в обвинении.

Утверждает о недоказанности причинной связи действий (бездействий) Белоусова О.Б, и последствий в виде гибели потерпевших.

Обращает внимание, что виновность диспетчеров, о чем указывается в приговоре на стр. 340 - 347, которые действовали в нарушение установленных норм и правил, почему то не рассматривалась.

Указывает, что согласно исследованному распоряжению "данные изъяты" от 17 февраля 2015 г. N 22, в нем отсутствует должность "данные изъяты" как лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления "данные изъяты" вместе с тем Белоусов О.Б, как "данные изъяты" обвиняется за ненадлежащую работу данной системы. Данные обстоятельства не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Белоусова О.Б, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Косырев А.П. в интересах осужденного Филиппова Р.Ф, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, утверждает о нарушении положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ, неверной квалификации действий Филиппова Р.Ф, о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что Филиппов Р.Ф, не является субъектом инкриминируемого ему преступления, так как его работа ни постоянная ни временная не связана с осуществлением электрогазосварки.

Суды не дали оценки действиям Филиппова Р.Ф, в свете положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, согласно которым он подлежал освобождению от уголовной ответственности, так как исполнял обязательные для него приказы и распоряжения начальника участка. Имевшиеся у Филиппова Р.Ф, знания в области проведения сварочных работ на поверхности не позволяли ему понять незаконность распоряжений Сивилем Д.В, который на момент произошедших событий был его непосредственным начальником. Обращает внимание, что все сомнения должны трактоваться в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ в пользу осужденного.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу служебной зависимости, тем самым суды установили прямую зависимость и подчиненность между "данные изъяты" Сивиль Д.В, и "данные изъяты" Филипповым Р.Ф, однако вопреки положениям ч. 1 ст. 42 УК РФ не усмотрели в его действиях обстоятельств, исключающих преступность инкриминируемого ему деяния. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Головин М.Ю. в интересах осужденного Слободянюка Е.В, оспаривает приговор и апелляционное постановление ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Слободянюка Е.В, тем самым в нарушение закона, фактически самоустранились от необходимости тщательного и подробного анализа доказательств стороны защиты, что указывает на занятую судами сторону обвинения и нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе.

Утверждает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, необоснованных предположениях и домыслах.

Считает недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи описанных в приговоре действий (бездействий) Слободянюка Е.В, и наступивших последствий.

Обращает внимание, что в п. 4.25 Положения о порядке организации и проведения газоопасных, огневых, ремонтных, земляных работ и работ на высоте на опасных производственных объектах "данные изъяты" утвержденного 18 октября 2018 г, "данные изъяты" не указан в качестве лица, осуществляющего контроль организации проведения, названного вида работ повышенной опасности. Также он не указан и в п. 4.26 указанного положения, не включен он и в список уполномоченных лиц ответственных за оформление и выдачу нарядов-допусков по "данные изъяты" N, согласно распоряжения начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приводя в жалобе анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, утверждает, что Слободянюк Е.В, являясь "данные изъяты" не был наделен правом либо обязанностью, и не мог в силу должностных обязанностей осуществлять контроль организации газоопасных, огневых, ремонтных работ на предприятии. Не являлся ответственным за подготовку, проведение, утверждение, выдачу и согласование нарядов-допусков на проведение данных работ. Приказ о назначении его ответственным за проведение газоопасных и огневых работ не издавался. Выводы суда об обратном противоречат как установленным обстоятельствам, так и локальным нормативным актам "данные изъяты" Кроме того, в компетенцию Слободянюка Е.В. не входит проверка квалификации Филиппова Р.Ф. и удостоверяющих её документов, в связи с чем, выводы суда в данной части также необоснованны.

Также вопреки выводам суда, Слободянюк Е.В, как сотрудник "данные изъяты" не был назначен и не являлся ответственным за проведение работ повышенной опасности, не являлся сотрудником подрядной организации - мастером бригады, производящей ремонт, и не имел права и оснований для проведения инструктажа Филиппова Р.Ф, не имел права ни обязанности допускать или не допускать в выходной или рабочий день, в темное или светлое время суток работника для проведения огневых работ. Полагал, что сварщика в надлежащем порядке допустили к проведению огневых работ уполномоченные на то лица - "данные изъяты" N Сивиль Д.В.

В опровержении выводов суда и оспариваемой защитой по допустимости комплексной горнотехнической судебной экспертизы от "данные изъяты" в отношении Слободянюка Е.В, утверждает, что в компетенцию его подзащитного не входили организация и проведение, руководство и контроль за работами повышенной опасности, равно как и выдача нарядов-допусков, в связи, с чем данными знания и умениями он не обладал.

Оспаривает оценку суда в части показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, считая, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются телефонограммами "данные изъяты"

Указывает, что вопреки выводам суда, не было учтено, что Слободянюк Е.В, не являлся руководителем организации, не был назначен приказом лицом, ответственным за пожарную безопасность и по закону не мог нести ответственности за организацию и проведение пожароопасных работ на предприятии.

Считает неправомерным вменение в вину его подзащитному нарушение п.п. 8 и 28 Приказа Минтруда России за Nи, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года " 884-н, поскольку Слободянюк Е.В. не был ни работодателем, ни работником, выполняющим электросварочные и газосварочные работы, не являлся должностным лицом, уполномоченным работодателем в качестве ответственного за организацию и безопасное производство работ.

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, обращает внимание, что судами обеих инстанций проигнорировано, что в ходе судебного следствия было доказано, что за все работы на устье скважины "данные изъяты" отвечало ООО "данные изъяты" как предприятие, которое приняло эту скважину в работу, и все ответственность за проводимые работы лежит именно на данном предприятии, судами не принято во внимание, что его подзащитный вообще не имел прав распоряжения кем и чем-либо на скважине, что является неопровержимым доказательством вины в произошедшем не его подзащитного а ФИО7 лиц, которые вообще избежали уголовной ответственности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Слободянюка Е.В. прекратить за отсутствием состава преступления, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора г. Ухты Рыжко В.В. считает доводы кассационных жалоб осужденного Антоновского Л.В. и адвокатов Осипова В.Н. Сидоренко Ю.А. Косырева А.П. Головина М.Ю. несостоятельными просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Несмотря на изложенную в кассационных жалобах позицию о невиновности осужденных и необоснованности их осуждения, отсутствии причинно-следственной связи, вывод суда о виновности Антоновского Л.В, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц, а Белоусова О.Б, в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самих осужденных Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюк Е.В, Филиппова Р.Ф, об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, должностных лиц "данные изъяты" и их работников, работников подрядных организаций, протоколами следственных действий, технической документацией, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе горно-технической и пожарно-технической экспертиз, показаний специалистов и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, как и оснований для их оговора не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Антоновского Л.В, и защитников Осипова В.Н, Головина М.Ю, Косырева А.П, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений при проведении комплексной горнотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С.Э, влекущих признание данного доказательства недопустимым не имеется, чему дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, экспертное заключение, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы, сомневаться в компетентности и не доверять указанным выводам, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности осужденных и обоснованно отверг ее, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антоновский Л.В, являясь "данные изъяты" дал указание "данные изъяты" N Сивилю Д.В, направить подчиненного ему работника УДН для выполнения огневых работ на паропадающей скважине N и дал указание "данные изъяты" Слободянюку Е.В, организовать и выполнить данные огневые работы с привлечением указанного работника, которого выделит Сивиль Д.В, Антоновский Л.В. в последующем не обеспечил надлежащий оперативный контроль за ходом выполнения указанных огневых работ.

В свою очередь, Сивиль Д.В. дал указание находящемуся у него в подчинении горному мастеру участка ФИО26, найти и направить сотрудника участка для производства огневых работ, после чего для данных работ был направлен Филиппов Р.Ф.

Слободянюк Е.В, дал указание прибывшему для огневых работ Филиппову Р.Ф, произвести под руководством Слободянюка Е.В, в выходной день в темное время суток огневые работы, в том числе газовую резку обсадной колонны верхнего комплекса пароподающей скважины N. При этом Слободянюк Е.В, не обладал необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства.

Филиппов Р.Ф, выполняя указания своего руководителя Сивиля Д.В, и Слободянюка Е.В. приступил к выполнению данных огневых работ- газовой резке обсадной колонны верхнего комплекса пароподающей скважины N.

Подсудимые Антоновский Л.В, Сивиль Д.В, Слободянюк Е.В, в нарушение вышеуказанных норм допустили привлечение к производству данных огневых работ Филиппова Р.Ф, не имеющего необходимого квалификационного удостоверения сварщика и квалификации, без выдачи наряда-допуска и без проведения с ним необходимого инструктажа; не соблюдали нормы и правила по охране труда, пожарной безопасности и требования локальных нормативных актов "данные изъяты" при организации и выполнении данных огневых работ; без осуществления до начала огневых работ подготовительных работ и мер по обеспечению требований пожарной безопасности при ведении огневых работ; не запретили и не остановили данные огневые работы на опасном производственном объекте, которые велись с нарушениями.

При этом Антоновский Л.В, ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил надлежащий сбор информации о выполнении ДД.ММ.ГГГГ данных огневых работ на скважине N; не получил и не обработал информацию об их выполнении; не осуществлял надлежащий оперативный контроль и обработку предоставляемой информации о ходе ремонта скважины и выполнении данных огневых работ.

Сивиль Д.В, ненадлежащее исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил контроль за соблюдением Филипповым Р.Ф, правил и норм охраны труда и промышленной безопасности при выполнении огневых работ; не обеспечил выполнение им требований инструкций по охране труда и требований технической документации при выполнении огневых работ; не оформил и не выдал Филиппову Р.Ф, под роспись наряд-допуск на выполнение огневых работ и не организовал выдачу данного наряда и его согласование с иными участниками и с службами, не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение огневых работ, не осуществлял контроль за выполнением Филипповым Р.Ф. данных огневых работ.

Слободянюк Е.В, ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил надлежащий контроль за выполнением ремонта пароподающей скважины N; не обеспечил соблюдение правил безопасности в нефтегазовой промышленности при выполнении данных огневых работ; не принял оперативных мер для предотвращения аварии при выполнении огневых работ, фактически являясь лицом, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, не обладал необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства, ввиду чего не обеспечил надлежащую организацию и безопасное производство этих огневых работ, не поставил в известность мастеров ООО "данные изъяты" о начале выполнения огневых работ и дал указание Филиппову Р.Ф, приступать к выполнению данных огневых работ при наличии указанных нарушений, не осуществив надлежащий контроль за выполнением Филипповым Р.Ф, огневых работ с соблюдением требований промышленной безопасности.

Филиппов Р.Ф, также ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные квалификационной инструкцией; не соблюдал требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении огневых работ, начал работы без оформления наряда-допуска, при наличии очевидных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, без выполнения подготовительных работ и принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, не отказался от выполнения данных огневых работ и выполнил указанные огневые работы с нарушением требований промышленной безопасности.

В результате указанных действий (бездействия) Антоновского Л.В, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф. и проведения огневых работ с нарушениями требований промышленной безопасности в районе сбойки N уклонного блока "данные изъяты" куда выходила ниша скважины N, произошло воспламенение находившихся в выработке горючих веществ и материалов, возник пожар, от продуктов горения которого погибли работники ООО "данные изъяты" ФИО27, и ФИО28 находившиеся в уклонном блоке, пожаром уничтожено имущество ООО "данные изъяты" и повреждено имущество ООО "данные изъяты"

Также обоснованно судом установлено, что Белоусов О.Б, являясь "данные изъяты" N был осведомлен об отсутствии исправных стационарных датчиков системы аэрогазового контроля, как фактически установленных, так и указанных в проектной документации, (не в полной мере соответствующей ФНиП N, о чем он также знал) предусмотренной условиями договора и нормативными актами телефонной связи с работниками ООО "данные изъяты" о характере и месте выполняемых ими работ по бурению скважин.

При неукоснительном исполнении своих должностных полномочий и соблюдении правил промышленной безопасности Белоусов О.Б, мог своевременно установить, что комплекс "данные изъяты" не обеспечивает передачу индивидуальных вызовов и общего сигнала об аварии в горные выработки панелей N и N уклонного блока "данные изъяты"

Имея возможность в период, предшествующий аварии, принять меры по устранению указанных нарушений либо на время их устранения запретить работы в уклонном блоке "данные изъяты" Белоусов О.Б. этого не сделал, чем нарушил приведенные в приговоре положения нормативно-правовых актов регламентирующие требования промышленной безопасности.

В результате бездействия Белоусова О.Б, ДД.ММ.ГГГГ после проведения Филипповым Р.Ф. вечерних огневых работ и возникшего пожара, из-за указанных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, системой АГК не был зафиксирован рост концентрации оксида углерода и иных газов, не произошло автоматическое отключение системой АГК электроэнергии в данном уклонном блоке, на схеме расстановки датчиков АЭК диспетчер "данные изъяты" N не фиксировал увеличения концентрации данных газов, ввиду чего диспетчер, а также работники "данные изъяты" N и ООО "данные изъяты" находившиеся в уклонном блоке, на начальной стадии пожара не получили информацию о возникновении аварийной ситуации, не обнаружили место возгорания, а работники ООО "данные изъяты" ФИО27, ФИО28 и ФИО29 своевременно не покинули аварийный участок.

При этом у диспетчера "данные изъяты" N отсутствовала возможность индивидуального вызова работников ООО "данные изъяты" и передать им общий сигнал об аварии посредством комплекса СУБР, отсутствовала телефонная связь между диспетчером и указанными работниками, в связи с чем, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 получили информацию о возникновении пожара несвоевременно, не имели возможности связаться с диспетчером по телефону, выяснить обстоятельства развития аварии и возможные пути эвакуации, не обладая информацией о месте произошедшего пожара и развитии аварии, действовали согласно Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "данные изъяты" N на 2 полугодие 2019 года, однако обнаружили сильное задымление, в результате чего ФИО27 и ФИО28 погибли от воздействия угарного газа, а ФИО29 удалось эвакуироваться при помощи горноспасателей.

Доводы жалоб об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти ФИО27, и ФИО28, и крупного ущерба, опровергаются актом технического расследования причин аварии, актом о расследовании группового несчастного случая, аудиозаписями разговоров осужденных, показаниями специалистов, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, "данные изъяты" заключением экспертов, о том, что причиной аварии явилось возгорание горючих материалов в районе ниши пароподающей скважины N расположенной в сбойке N уклонного блока "данные изъяты" произошедшее в результате попадания на них продуктов огневых работ (искр и частиц раскаленного металла), проводившихся на поверхностной части парородающей скважины N. Взаимосвязь ведения Филипповым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ огневых работ на пароподающей скважине N с возникновением пожара нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Недостатки в организации аэрогазового контроля, аварийного оповещения и связи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вышеуказанными общественно-опасными последствиями.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате аварии ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля и ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, также нашла свое подтверждение и в силу примечаний к ст. 216 УК РФ обоснованно признана крупной.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Суды первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, и всем их доводам, приведенным в обоснование позиции о своей невиновности, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на свою защиту от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил промышленной безопасности, допущенными осужденными и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших и причинении крупного ущерба.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Антоновского Л.В, и защитников Осипова В.Н, Головина М.Ю, Косырева А.П, изложенные ими в кассационных жалобах, осужденных Белоусова О.Б, Сивиль Д.В, высказанные в суде кассационной инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденными преступления, об отсутствии причинной-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, иные доводы повторяющие указанные ими в суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции также не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения осужденными Антоновским Л.В, Белоусовым О.Б, Сивилем Д.В, Слободянюком Е.В, Филипповым Р.Ф, преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы защитника Осипова В.Н, о допущенном судом нарушении права на защиту ввиду не ознакомления с протоколом судебного заседания, опровергается материалами уголовного дела, из которых установлено, что защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки по мере изготовления протокола, и он не был лишен права на принесение замечаний на указанный протокол.

Судом устранена техническая ошибка допущенная при распечатывании протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, которая вопреки доводам, высказанным в кассационных жалобах не является существенной и не влечет отмену состоявшихся судебных решений по данному уголовному делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Антоновского Л.В, Белоусова О.Б, Сивиля Д.В, Слободянюка Е.В, Филиппова Р.Ф, в кассационных жалобах защитников и осужденного не приведено.

Наказание осужденным Антоновскому Л.В, Белоусову О.Б, Сивилю Д.В, Слободянюку Е.В, Филиппову Р.Ф, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Сидоренко Ю.А, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Антоновскому Л.В, Белоусову О.Б, Сивилю Д.В, Слободянюку Е.В, наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Филиппова Р.Ф, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Косырева А.П, оснований для применения положений ч. 1 ст. 42 УК РФ к осужденному Филиппову Р.Ф, не имеется, исполнение Филипповым Р.Ф, заведомо незаконного распоряжения своего руководства о проведении огневых работ не освобождает его от уголовной ответственности, не свидетельствует об этом и признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для повторного исследования горно-технической экспертизы полно исследованной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Антоновского Л.В, и адвокатов Осипова В.Н, Сидоренко Ю.А, Головина М.Ю, Косырева А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2023 года в отношении Антоновского Л.В. Белоусова О.Б. Сивиля Д.В. Слободянюка Е.В. Филиппова Р.Ф. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антоновского Л.В, адвоката Осипова В.Н. в интересах осужденного Белоусова О.Б, адвоката Сидоренко Ю.А. в интересах осужденного Сивиля Д.В, адвоката Головина М.Ю. в интересах осужденного Слободянюка Е.В. адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного Филиппова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий