Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2828/2024[77-1429/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола помощником судьи Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фуникова М.П. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Фуникова М.П, а также его защитника- адвоката Полетаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года

Фуников М.П, "данные изъяты", - осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено обязать Фуникова М.П. в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться по вызову государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством. Гражданский иск "адрес" удовлетворен, взыскано с Фуникова М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений - "данные изъяты" рублей в пользу "адрес" в доход бюджета "адрес". Арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ на принадлежащее Фуникову М.П. имущество сохранен до исполнения приговора в части разрешенного судом гражданского иска.

Мера пресечения в отношении Фуникова М.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенной в Тотемском районе Вологодской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанными судебными решениями, Фуников М.П, считает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что в процессе следствия существенно нарушались его процессуальные права, в том числе на защиту, а судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Земли сельскохозяйственного назначения граничат с землями лесного фонда, регулярно зарастают деревьями и кустарниками, которые систематически вырубаются. Согласно действующему законодательству при определении границ допускается погрешность в 5 метров, что подтвердила ФИО7 Считает, что рубка на расстоянии 5 метров от границ участка является допустимой. Границы участков установлены не были, расширить проезд без спиливания нескольких деревьев было невозможно, ответа от Тотемского территориального отдела - государственного лесничества он не дождался, производя рубку елей был уверен, что деревья произрастают на землях сельскохозяйственного назначения. Руководимое им предприятие переработкой и лесозаготовкой не занимается в связи с чем полагает, что не мог совершить преступление с использованием служебного положения. Факт спиливания сосны ничем не подтвержден, расчет объема спиленных деревьев выполнен неверно, согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ местоположение рубки с ранее выявленными координатами не совпадает. Указывает, что ФИО8 не смог пояснить в связи с чем, относит разницу в 0, 4 га между фактической площадью земельного участка N, которая составляет не 0, 2, а 0, 6 га к землям лесного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, выводы экспертизы считает сомнительными, считает необходимым проведение комплексной экспертизы, однако суд уклонился от назначения и производства экспертиз на идентичность спилов деревьев с пнями. Кроме того, не согласен с произведенным расчетом ущерба без учета п.п.11, 12 методики (приложения N4) к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730.

Также отмечает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он был ограничен в праве знакомиться с материалами дела в полном объеме, делать заявления о дополнении расследования и подавать ходатайство. Несмотря на наличие медицинских показания, он был доставлен в следственный орган. Ознакомление со всеми томами дела осуществлялось менее 10 минут. Находясь под воздействием сильнодействующих препаратов, применявшихся накануне при проведении операции, он в полной мере не мог осознавать происходящее. В судебном заседании он просил вернуть дело на дополнительное расследование, получил отказ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Арест на имущество, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ, просит отменить

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что Фуников М.П. осуществил вырубку лесных насаждений достоверно зная об отсутствии у него на это оснований. Кроме того, действия по вырубке были осуществлены им как руководителем предприятия с использованием своего должностного положения, служебных полномочий и труда подчиненных ему работников.

Тот факт, что место незаконной рубки лесных насаждений не относится к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается показаниями специалиста ФИО8 указавшего, что место незаконной рубки находится на землях лесного фонда РФ, поскольку земельный участок N не пересекается с границами незаконной рубки. Указанные показания подтверждаются, актом проверки Тотемского Участкового лесничества от 21.07.2023 согласно которому участок земель сельскохозяйственного назначения N не имеет пересечений с местом незаконной рубки в квартале 23 выделе 21.

Вина осужденного также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об известных им обстоятельствах дела и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Фуникова М.П. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Фуникова М.П, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Фуникова М.П. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые Фуниковым М.П. в кассационной жалобе, относительно невиновности, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценке действий осужденного и показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Обвинительное заключение в отношении Фуникова М.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фуникова М.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Фуникову М.П. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающего наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Фуникова М.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Фуникова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи