Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-2928/2024[77-1486/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Снегирёва Е.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н, и кассационной жалобы адвоката Макаренко Е.В. в интересах осужденного Банникова В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Артеева Л.В, выслушав адвоката Макаренко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, заслушав прокурора Атласова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, и возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката Макаренко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года

Банников В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания Банникова В.М, под стражей с 20 мая 2023 года по 7 августа 2023 года, наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Банникова В.М. в пользу "данные изъяты" по Республике Коми в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 364 146 рублей 46 копеек.

Сохранен арест, на принадлежащий Банникову В.М. автомобиль марки "данные изъяты" 2019 года выпуска государственный регистрационный знак N регион, до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы по мере пресечения на апелляционный период обжалования, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Приговором Банников В.М. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года в отношении Банникова В.М, изменен:

- снижен размер причиненного преступлением ущерба Федеральному бюджету с 364 146 рублей 46 копеек до 273 109 рублей 92 копеек.

- смягчено назначенное наказание в виде штрафа с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания Банникова В.М, под стражей с 20 мая 2023 года по 7 августа 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 15 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду допущенных судами нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении гражданского иска.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил гражданский иск. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв решение об уменьшении размера причиненного действиями Банникова В.М, ущерба, не разрешилвопрос о соответствующем изменении суммы денежных средств, взысканных по иску потерпевшего, которая должна быть снижена до размера ущерба, причиненного преступлением, установленного апелляционной инстанцией, то есть до 273 109 рублей 92 копеек. Считает, что при таких обстоятельствах, размер удовлетворенных исковых требований по иску представителя "данные изъяты" по "адрес" подлежит снижению на сумму 73 036 рублей 54 копейки, то есть до 273 109 рублей 92 копеек. Просит изменить судебные решения по доводам изложенным в кассационном представлении.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко Е.В, в интересах осужденного Банникова В.М, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

В обоснование доводов указывает, что Банников В.М, не имел умысла на хищение бюджетных денежных средств. Районный коэффициент ему был начислен в более низком размере, чем в месте его преобладающего нахождения- "адрес" ЯНАО, что свидетельствует по мнению защиты на отсутствие выполнения субъективной стороны инкриминируемого его подзащитному деяния, тем более, что его подзащитный никаких ложных сведений в отдел пенсионного обеспечения "данные изъяты" по "адрес" не предоставлял, ни в каких документах таких ложных сведений не указывал, их подлог не осуществлял, что исключает его вину.

Обращает внимание на незаконность отказа в ходатайстве о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления истины по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банников В.М, при приобретении квартиры не имел намерений проживать на территории "адрес", либо при подаче заявления в "данные изъяты" по "адрес" достоверно знал, что не проживает и не будет проживать на территории "адрес". По мнению стороны защиты, даже незначительный период нахождения лица по месту своей регистрации ни коим образом не свидетельствует о перемене места жительства, а является лишь реализацией права гражданина РФ на свободу передвижения, закрепленного Конституцией РФ и о своем передвижении, в том числе по служебной необходимости, по территории РФ в "данные изъяты" Банников сообщать был не обязан, так как, места жительства, как такового, он не менял. Не проверен и не опровергнут доводов Банникова В.М, о том, что он приезжал в "адрес" на автомобильном транспорте. Не было учтено и того, обстоятельства, что если работник- Банников В.М. вырабатывает годовую норму часов в районах Крайнего Севера, то районный коэффициент ему устанавливается на весь отчетный период, то есть год, включая дни работы на вахте и дни меж-вахтенного отдыха.

Ссылаясь на п. 1 Постановления совета министров - Правительства РФ от 7.10.1993 г. N 1012 утверждает, что Банников В.М, имел право на установление районного коэффициента в размере 1, 8.

Не учтена судом апелляционной инстанции и правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, по сути, связал право получателя пенсии за выслугу лет, на исчисление пенсии с применением районного коэффициента с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета в пределах территории, где установлен районный коэффициент, что противоречит приведенному правовому регулированию об условиях назначения и выплаты лицам, проходившим службу "данные изъяты" пенсии с применением районного коэффициента. Необходимость периодического подтверждения пенсионером "данные изъяты" России, которому назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента, факта проживания в местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен такой коэффициент, а также факта наличия у него трудовых отношений с организацией, расположенной в этой местности, законом не предусмотрена.

Обращает внимание, что исследованными доказательствами, подтверждается факт наличия у его подзащитного, трудовых отношений именно с организацией, расположенной в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, что исключает уголовное преследование его подзащитного и является основанием для прекращения уголовного дела в отношении него.

Указывает, о незаконности проведенной отделом пенсионного обеспечения "данные изъяты" проверки в отношении Банникова В.М, поскольку указанное подразделение не относиться к оперативным подразделениям государственных органов, уполномоченных на то ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, сотрудниками "данные изъяты" были нарушены права Банникова В.М, на неприкосновенность частной жизни, проверялись сведения о его передвижениях, фактическом местонахождении. Поскольку законных оснований для возбуждения уголовного дела на момент проведения проверки в отношении Банникова В.М, не имелось, все результаты полученные до возбуждения уголовного дела, являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств. Также незаконным является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Банникова В.М, ввиду незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе доследственной проверки. Также оспаривает взыскание с Банникова В.М. процессуальных издержек на основании постановления от 7 августа 2023 года, поскольку последним был заявлен отказ от адвоката по назначению. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макаренко Е.В. старший помощник прокурора г. Сыктывкара Артеев Л.В, приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, письменные возражения прокурора, адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Банникова В.М, по факту совершения им преступления, касающегося обстоятельств хищении денежных средств при получении пенсии в повышенном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

К числу таких доказательств суд отнес показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также сведениями из пенсионного дела Банникова В.М, информацией ФГБУ по факту признания Банниковым В.М. собственности на "данные изъяты" доли квартиры в "адрес", сведения из банков о движении денежных средств по банковской карте Банникова В.М, детализации соединений абонентского номера Банникова В.М. и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Банникова В.М, в инкриминированном ему деянии.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности, осужденного Банникова В.М, требующих истолкования в его пользу, не имеется, не являются и таковыми указанные адвокатом в кассационной жалобе доводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Банникова В.М, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Банников В.М, умышленно представил в пенсионный отдел не соответствующие действительности сведения о своем проживании в местности с районным коэффициентом 1, 6, где фактически не проживал и не намеревался этого делать, и намеренно скрывал их недостоверность в течение всего установленного и приведенного в приговоре периода совершения преступления.

Характер действий осужденного, предшествовавших обращению с заявлением о направлении пенсионного дела в отдел пенсионного обеспечения "данные изъяты" по "адрес", а именно регистрация в жилом помещении в "адрес" при отсутствии каких-либо иных объективных причин кроме получения повышенного коэффициента пенсионного обеспечения за проживание в районах Крайнего Севера, свидетельствует об умысле на хищение денежных средств, путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Банникова В.М, возбуждено без нарушений требований глав 19 и 20 УПК РФ.

Допущенная ошибка при указании фамилии подозреваемого, явно технического характера, и не свидетельствует вопреки доводам адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы защитника о незаконности проведения Контрольно-ревизионным управлением "данные изъяты" России проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" по "адрес", поскольку контроль за целевым использованием бюджетных средств входит в полномочия вышестоящего органа.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений ст. ст. 7, 9 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для оправдания Банникова В.М, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденным не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятых решений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Назначенное осужденному Банникову В.М, наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Банникова В.М, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд правомерно сохранил наложенный на имущество Банникова В.М, арест до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного Банникова В.М, процессуальные издержки выплаченные адвокату Ванееву С.В, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Банникова В.М, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по аналогичным доводам адвоката, и обоснованно постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года было оставлено без изменения. Мотивы принятого решения, полно изложены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор, и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, обоснованно снизил размер причиненного действиями Банникова В.М, ущерба с 364 146 рублей 46 копеек до 273 109 рублей 92 копеек, а также снизил назначенное судом первой инстанции Банникову В.М, наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа до 350 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ до 150 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении суд апелляционной инстанции, приняв решение об уменьшении размера причиненного действиями Банникова В.М, ущерба, не разрешилвопрос о внесении соответствующих изменений по удовлетворённому гражданскому иску потерпевшего, чем допустил противоречие в части размера взысканного с осужденного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и установленного судами размера причинённого вреда, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 389.24 УПК РФ приговор и иное судебное решение может быть изменено судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по соответствующим доводам апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.

Поводом для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке являлись апелляционные жалобы защитников осужденного Банникова В.М.

В связи с чем, изменяя приговор в части наказания и устанавливая рассрочку выплаты штрафа на 15 месяцев, то есть в меньшем периоде рассрочки, чем было установлено осужденному приговором, суд апелляционной инстанции формально ухудшил положение Банникова В.М, без соответствующих доводов апелляционного представления или жалобы представителя потерпевшего, чем существенно нарушил требование ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Банникова В.М, подлежат изменению со снижением размера взысканных в пользу "данные изъяты" по Республике Коми денежных средств в счет возмещения имущественного вреда до 273 109 рублей 92 копеек, и указанием на применение рассрочки выплаты на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. - удовлетворить.

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, в отношении Банникова В.М. изменить:

- снизить размер денежных средств взысканных в пользу "данные изъяты" по "адрес" в счет возмещения имущественного вреда до 273 109 рублей 92 копеек.

- исключить указание на применение рассрочки выплаты на 15 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

- указать на применение рассрочки выплаты на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 7500 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, - кассационною жалобу адвоката Макаренко Е.В. в интересах осужденного Банникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи