Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-2934/2024[77-1490/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Старцева А.С. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Старцева А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшую судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.09.2023

Старцев Александр Сергеевич, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Старцеву А.С. изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Старцева А.С. под стражей со 2.03.2023 по 04.93.2023 и с11.09.2023 лр вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.12.2023 приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.09.2023 оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Старцев А.С. признан виновным в совершении 30.01.2023 в "адрес" покушения на умышленное убийство ФИО12

Преступление совершено Старцевым А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Старцев А.С. считает приговор несправедливым, не соответствующим действительности и подлежащим изменению.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было представлено доказательств о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, вынося приговор, суд опирался лишь на домыслы.

Указывает, что то, что в ходе конфликта у него возник умысел проучить потерпевшего, а именно, избить его, что не может расцениваться как умысел на убийство. Анализирует свои действия, показания свидетеля Трусовой; считает, что нанесение легкого вреда здоровью не могло причинить смерть; сведений о том, что потерпевший мог умереть без своевременного оказания помощи не имеется.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В. просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171 - 173 УПК РФ. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен согласно ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Нарушения права Старцева А.С. на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, уровень подготовки и знаний которого сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, нарушений закона при их сборе не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании подсудимый Старцев А.С. вину не признал. В ходе предварительного следствия пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов N 5/0052 от 01.02.2023 и N 722от 04.04.2023, протоколом проверки показаний Старцева А.С. на месте; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Старцева А.С. в покушении на убийство ФИО12, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Допустимость положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям осужденного Старцева А.С. Версия осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО12 проверена судом первой инстанции, и признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненаступлении смерти потерпевшего ввиду вмешательства Трусовой и своевременного оказания медицинской помощи Белкину; об отсутствии умысла на убийство Белкина, что подтверждается тем, что Старцев прекратил избиение ФИО12, принял меры к вызову скорой помощи, до приезда которой оказал первую помощь, мотивировано признал их необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов не имеется.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования установлены на основании заключения эксперта N 722 от 04.04, ставить под сомнение выводы которой у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, указанные заключения экспертов верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, судом установлено, что в ходе конфликта с ФИО12, Старцев А.С. нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по голове, сбив на пол, затем нанес не менее 10 ударов ногами в область головы, не менее 10 ударов ногами по туловищу, верхним, нижним конечностям, не менее одного удара по голове путем прыжка ногами с пола, а также металлической трубой и кочергой - не менее 10 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что об умысле Старцева А.С. на убийство ФИО12 свидетельствует способ насилия - удары ногами, в том числе в прыжке, а затем удары металлической трубой и кочергой, обладающими повышенной травмирующей способностью, направленность ударов по жизненно важному органу - по голове, значительное количество ударов - не менее 30, длительность насилия - не менее 40 минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в момент прихода ФИО8 в комнату, где находились Старцев А.С. и ФИО12, Старцев А.С. стоял над потерпевшим, удерживая в руках кочергу. Именно требование свидетеля ФИО8 прекратить избиение потерпевшего, остановило действия осужденного.

Основываясь на представленных доказательствах, характере примененного насилия, использованных предметов, усиливающих ударно-травматическое воздействие на потерпевшего, учитывая длительность избиения, локализацию ударов в область головы и тела ФИО12 суды обоснованно пришли к выводу о совершении Старцевым А.С. преступления с прямым умыслом на убийство потерпевшего; довести до конца свой умысел на убийство Старцев А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на убийство ФИО12, были пресечены Трусовой, после чего потерпевшему оказывалась своевременная медицинская помощь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью не свидетельствует об отсутствии у Старцева А.С. прямого умысла на убийство.

Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на фоне которых произошел конфликт.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Старцева А.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию Старцева А.С. стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие осужденного ФИО13 с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Наказание осужденному Старцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, Обстоятельством, отягчающим наказание, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.12.2023 в отношении Старцева А.С. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Старцева А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи