Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2957/2024[77-1417/2024]

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при ведении протокола помощником судьи Хикматулинной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Чумака В.Б. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года.

Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Маяковой С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении

Грапскиса Д.А, "данные изъяты", Симоненко И.А, "данные изъяты", Песегова Р.В, "данные изъяты", прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Грапскису Д.А, Симоненко И.А, Песегову Р.В, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей со сроком уплаты до 09 декабря 2023 года, постановлено конфисковать в доход государства моторную лодку "данные изъяты"" бортовой номер N с двумя веслами и подвесным лодочным мотором " N N".

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации моторной лодки с подвесным лодочным мотором и веслами к ней, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку обжалуемые судебные решения в указанной части затрагивают его права и законные интересы как собственника имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст.ст. 104.1, 104.2, 104.3 УК РФ. Отмечает, что он не имеет никакого отношения к совершенному преступлению, указывает, что моторная лодка находится в долевой собственности (50% принадлежат ему и 50% Грапскису Д.А.).

Полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации суд должен был принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости доли принадлежащего имущества.

Считает, что его конституционные права нарушены, и он лишен имущества без правовых оснований.

Просит судебные решения изменить в части конфискации принадлежащего ему имущества - 1/2 доли маломерного судна " "данные изъяты" постройки, заводской N, бортовой номер N с подвесным лодочным мотором " N", заводской номер N мощностью 50 л.с, вернуть ему указанное имущество, как законному собственнику.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шонин С.П. приводит суждения о необоснованности доводов кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Уголовное дело в отношении Грапскиса Д.А, Симоненко И.А, Песегова Р.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обоснованно прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Выводы о необходимости конфискации имущества (лодки и моторов к ней) как средств совершения преступления сделаны судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и являются правильными, поскольку лодка непосредственно использовалась при вылове водных биологических ресурсов.

Данных о том, что конфискованное имущество является основным законным источником средств к существованию, из представленных материалов правомерно не установлено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, судьба вещественного доказательства - моторной лодки " "данные изъяты"" бортовой номер N с двумя веслами и подвесным лодочным мотором " N" судом разрешена в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал способ, позволяющий заинтересованному лицу, в силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а кроме того, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, проверенном на основании апелляционной жалобы ФИО7 и судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, являются мотивированными, оснований считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года в отношении Грапскиса Д.А, Симоненко И.А, Песегова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Чумака В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.