Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2983/2024[77-1485/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола помощником судьи Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадаевой О.В, в интересах осужденного Прияткина А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступления адвоката Кадаевой О.В, осужденного Прияткина А.А, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года, Прияткин А.А, "данные изъяты", - осужден: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2021 года до 3 сентября 2022 года, с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок нахождения по домашним арестом с 03 сентября до 01 декабря 2022 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, с Прияткина А.А. в её пользу взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2022 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года оставлен без изменения.

Прияткин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено 4 декабря 2021 года в г. Калининграде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кадаева О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Прияткина А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что выводы судов основаны на предположениях и неисследованных доказательствах, а в основу обвинительного приговора были положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей ФИО6, и показания свидетеля ФИО8, который очевидцем преступления не являлся. Вместе с тем, алиби Прияткина А.А. и его причастность к преступлению судом не проверены. Ссылаясь на аудиозаписи разговоров по факту драки и причинения телесных повреждений потерпевшей, прослушанных в ходе судебного заседания, отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы. Отмечает, что показания потерпевшей не соответствуют двум протоколам осмотра места происшествия и судебно-медицинской экспертизе, проведенной в отношении нее. Также указывает, что согласно медицинского исследования в крови потерпевшей было обнаружено 2, 5 промиля алкоголя, но не проверено, что в момент совершения преступления потерпевшая также употребляла наркотические вещества. Считает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он и осужденный вышли из сауны, и между ними произошла потасовка, никем не подтверждены, кроме того, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 Ссылаясь на материалы дела и показания осужденного отмечает, что Прияткин А.А. не мог совершить указанное преступление. Кроме того, отмечает, что следователем не отработана версия причастности к совершению преступления ФИО8

Просит отменить судебные решения в отношении Прияткина А.А. и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прияткина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Решение суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у Прияткина А.А. алиби.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту осужденного и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины Прияткина А.А. по делу отсутствуют.

Проанализировав все доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Прияткина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Описывая преступление, суд указал, что Прияткин А.А. нанес ФИО6 не менее пяти ударов своими руками и обутыми в обувь ногами по различным частям ее тела, включая области расположения жизненно важных органов: головы и груди, причинив повреждения в виде закрытой тупой травмы груди - множественных переломов левых ребер, сопровождавшихся развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы груди слева, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у Прияткина А.А. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Прияткина А.А, о причинении потерпевшей телесных повреждений другими лицами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Юридическая оценка содеянного осужденным Прияткиным А.А. судом дана верно, квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, относительно невиновности, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценке действий осужденного, а также недопустимости доказательств, оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы, о наличии у осужденного алиби, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вызов скорой помощи непосредственно сразу после совершения преступления.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление, оно надлежащим образом мотивировано, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Прияткина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кадаевой О.В, в интересах осужденного Прияткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи