Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-2998/2024[77-1521/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Сазоновой Н.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострых Е.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Вострых Е.Н, адвоката Виноградова Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года

Вострых Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Вострых Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного суда Р.Коми от 26 сентября 2023 года приговор Сыктывдинского районного суда Р.Коми от 20 июля 2023 года изменен:

исключено указание о назначении Вострых Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вострых Е.Н. под стражей с 26.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вострых Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационной телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Вострых Е.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Вострых Е.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку отсутствию по делу доказательств причастности осужденного к преступлению, в том числе отсутствию отпечатков пальцев и следов ДНК на изъятых пакетах.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что обвинительное заключение сфабриковано, поскольку в нем отсутствуют доказательства причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел наличие у осужденного трех несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, вследствие лишения их матери родительских прав.

Просит приговор суда изменить, действия Вострых Е.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вострых Е.Н. старший помощник прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселов Т.Н, приводя свою аргументацию, просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинение, предъявленное Вострых Е.Н. содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось, соответственно право на защиту осужденного не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено.

Осужденный и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вострых Е.Н, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При постановлении обвинительного приговора фактические обстоятельства и виновность Вострых Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Вострых Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий на территории "адрес", в ходе которых был обнаружен Вострых Е.Н, который увидев сотрудников полиции, стал выбрасывать из своей сумки свертки в изоленте синего цвета. При задержании Вострых Е.Н. сопротивление не оказывал, физическое воздействие к нему не применялось. В ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты 12 свертков, а также аналогичный сверток был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Вострых Е.Н. из сумки последнего;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места обнаружения свертков синего цвета и личного досмотра Вострых Е.Н, в ходе у которого у последнего был изъят аналогичный сверток синего цвета;

показания свидетеля ФИО17, согласно которым с июля 2022 года через приложение "Телеграм" он работал сначала "закладчиком" наркотических средств, а затем с начала августа 2022 года выполнял работу "мини-склад", фасовал и упаковывал наркотические средства в свертки, помещал в тайники, координаты которых отправлял своему оператору - пользователю приложения " "данные изъяты"". В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в районе Выльгортского озера по указанию " "данные изъяты"" он разместил в тайниках не менее 15 свертков с наркотическим средством из изоленты синего цвета.

протоколом личного досмотра Вострых Е.Н, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты 12 свертков в изоленте синего цвета, которые согласно заключению эксперта, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон, общей массой 10, 89 гр.;

заключением эксперта, согласно которому в свертке с веществом массой 0, 980 гр. содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон;

заключением эксперта, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на поверхности изоляционной ленты на трех свертках, произошли от ФИО17;

заключением эксперта, согласно которому в мобильном телефоне Вострых Е.Н. обнаружены: фотография осужденного с паспортом в раскрытом виде, суть работы "закладчика" и соответствующий инструктаж, а также переписка Вострых Е.Н. в приложении "Телеграм" с пользователем " "данные изъяты"";

аналитической справкой по результатам проведённого комплекса ОРМ, согласно которой на территории Республики Коми с 31.08.2018 года функционирует организованная группа осуществляющая посредством интернет-магазина сбыт синтетических наркотических средств через тайники (закладки), одним из операторов данной группы является пользователь приложения "Телеграм" - " "данные изъяты"

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Вострых Е.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационной телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой, в крупном размере.

О наличии у Вострых Е.Н. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе сведения, содержащиеся в телефоне Вострых Е.Н.

Принадлежность осужденному обнаруженных свертков с наркотическими веществами установлена с достоверностью.

Отсутствие на свёртках с наркотиками отпечатков пальцев рук осужденного либо биологических следов не ставит под сомнение выводы о его виновности.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключения компетентных экспертов.

Каких-либо противоречий между обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела и фактическими обстоятельствами не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вострых Е.Н. по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Вострых Е.Н. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Вострых Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Вострых Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий Вострых Е.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Вострых Е.Н.

При назначении наказания Вострых Е.Н. суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного трех "данные изъяты" детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Вострых Е.Н. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении Вострых Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и зачел в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вострых Е.Н. под стражей, мотивировав свои выводы, не согласится с которыми не имеется оснований.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Вострых Е.Н. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вострых Е.Н. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывдинского районного суда Р.Коми от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Р.Коми от 26 сентября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вострых Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи