Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3003/2024[77-1401/2024]

дело N 77-1401/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года и кассационной жалобе адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Кукушкина А.В. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в отношении Кукушкина Анатолия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Кукушкина А.В, поддержавшего доводы жалобы и представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 ноября 2022 года

Кукушкин Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, со "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса Кукушкина от ДД.ММ.ГГГГ, показания Кукушкина в качестве свидетеля по уголовному делу N и в качестве свидетеля по уголовному делу N как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кукушкин А.В. осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рейзер Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях Кукушкина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Полагает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кукушкина А.В. состава инкриминируемого преступления не опровергнутыми в приговоре.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора приказ МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Полагает, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля ПАЮ, не дал им оценку в совокупности с показаниями свидетелей ДЮВ и ЧХХ, пояснивших, что им ничего неизвестно по факту сбора денежных средств с сотрудников для выезда и включения в списки выезжающих в зону КТО. Оценивая показания ПАЮ в совокупности с иными доказательствами по делу, подвергает сомнению их достоверность.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении протоколов показаний ХЕА и ЛПА, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, а также ряда приведенных в приговоре письменных доказательств по делу.

Указывает, что в приговоре не получили оценки показания свидетелей ЛПА, КАА, ДСА, БИГ, ЧПВ, МАЕ, БАВ, ЧХХ

Отмечает, что показания свидетелей ЛПА, КАА, ДСА, БИГ, ЧПВ, БАВ, МАЕ, пояснивших, что условием выезда в зону КТО была сдача нормативов по физической и теоретической подготовке, в период командировки в "адрес" регулярно сдавали денежные средства на хозяйственные нужды, в приговоре не приведены в полном объеме. Судом оставлено без внимания, что в отношении ДСА, БИЕ и ДЮИ уголовное дело по данному факту не возбуждалось. В материалах дела отсутствует списки сотрудников, направляемых в зону проведения контртеррористической операции на территории "адрес", на которые ссылается свидетель ПАО

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что П доводил до Кукушкина А.В. цель сдачи денег в качестве взятки; противоречия в изложении вида вины Кукушкина А.В.; не относимость ряда приведенных в жалобе доказательств.

Считает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кукушкина А.В. состава инкриминируемого преступления не опровергнутыми в приговоре.

Обращает внимание на несоблюдение следователем требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ, являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Кукушкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию либо возвратить уголовное дело прокурору.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Карасевой О.В, в котором указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ухтинский городской суд в ином составе в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов прокурор указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, собранные с нарушением требований ч. 2 ст. 155 УПК РФ, при отсутствии постановления о выделении материалов из уголовного дела по обвинению ЧХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и приобщенные к материалам уголовного дела по обвинению Кукушкина А.В. только по рапорту следователя, в ходе расследования дела, без надлежащей их проверки и оценки с точки зрения их допустимости и достаточности для дальнейшего объективного разрешения дела по существу.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости соответствующих доказательств.

Приводя в представлении положенные в основу приговора доказательства, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при их оценке.

Считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права Кукушкина А.В. как участника уголовного судопроизводства и исключили возможность постановления обвинительного приговора.

Отмечает, что Ухтинским городским судом Республики Коми не дано надлежащей оценки вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Кукушкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Кукушкина Кукушкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Кукушкина А.В. в даче взятки должностному лицу через посредника, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно ссылались на показания свидетеля ПАО, подробно пояснившего обстоятельства и основания передачи Кукушкиным А.В. денежных средств в размере 3000 рублей за способствование выезду в зону проведения КТО. Вопреки доводам жалобы и представления, указанные показания получили оценку суда и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются подробными и последовательными в изложении обстоятельств совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей ХЕА, ЛПА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом показаниями свидетелей БАВ, ЧПВ, БИГ, ДСА, КАА, МАЕ; протоколами очных ставок с участием ПАО, иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, давшими показания о передаче денежных средств ПАО в целях последующей передачи должностным лицам за способствование выезду в зону проведения КТО, из материалов уголовного дела не усматривается. Вынесение в отношении ПАО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достоверность данных им показаний не опровергает.

Доводы адвоката и прокурора о недопустимости доказательств, полученных в ходе расследования по другому уголовному делу, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, получивших статус доказательств по другому уголовному делу подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения в отношении Кукушкина А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ послужил рапорт оперуполномоченного 1 отделения отдела "М" УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, были получены в результате доследственной проверки, в связи с чем положения ст. 155 УПК РФ применению не подлежали.

Сам порядок проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела прокурором не оспаривается.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам следует относить доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что не оспаривается авторами жалобы и представления.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении данных доказательств из другого уголовного дела о нарушениях УПК РФ, допущенных при собирании соответствующих доказательств, не свидетельствует.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данные доказательства были оценены следователем как при предъявлении обвинения Кукушкину А.В, так и при составлении обвинительного заключения.

В ходе судебного следствия эти доказательства были непосредственно исследованы судом.

Сторона защиты и обвинения не была лишена возможности их оспорить как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представления, все указанные прокурором доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты данной оценки, по итогам которой был сделан вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, прокурором не оспариваются. Равно как и не оспаривается достоверность и допустимость доказательств применительно к соблюдению порядка их собирания в рамках других уголовных дел.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кукушкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанная совокупность опровергает утверждение адвоката о недоказанности виновности Кукушкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Изменение свидетелями БАВ, ЧПВ, БИГ, ДСА, КАА, МАЕ показаний, данных в ходе предварительного следствия, получило мотивированную оценку в приговоре, результаты которой сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие адвоката с результатами оценки судом приведенных в приговоре доказательств обоснованность ее результатов не опровергает и в силу ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

При назначении Кукушкину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Кукушкину А.В, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом. Нарушения требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, подробно мотивировав принятое решение.

Апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в отношении Кукушкина Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. и кассационную жалобу адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий