Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3010/2024[77-1517/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Ворониной Э.Н, Минаевой Н.Е, при ведении протокола секретарем Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабирова Р.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление адвоката Рожнова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года

Хабиров Р.А, 3 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года и назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ "адрес".

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу требований ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания - наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскано с Хабирова Р.А. процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением его защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 12 566 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года приговор в части взыскания с осужденного Хабирова Р.А. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, отменен, в приговор внесены уточнения во вводную часть приговора, в части того, что Хабиров Р.А. является осужденным приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, из которых отбыт 1 час, а также приговором "адрес" по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В срок лишения свобод, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Хабирова Р.А. под стражей до постановления приговора "адрес" от 21.12.2022 с 09 июля 2022 года по 01 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, со 2 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хабиров Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено в период с 3 февраля 2023 года до 18 часов 00 минут 7 февраля 2023 года в г. Подпорожье Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хабиров Р.А, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в строгости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который к нему претензий не имеет и просил строго его не наказывать. Обращает внимание, что проживает совместно с матерью и тремя младшими братьями, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что в некоторых окнах дома были выбиты стекла, в связи с чем он посчитал, что в доме никто не живет и он подлежит расселению.

Считает, что его действия судом квалифицированы не верно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор суда постановлен с нарушениями норм УПК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Подпорожский городской суд Ленинградской области.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Подпорожской городской прокуратуры Павлов Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Хабирова Р.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность Хабирова Р.А. в совершении указанного в приговоре преступления, установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Не приведено таких обстоятельств и в настоящей жалобе.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, принадлежащая ФИО9 квартира отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. В таком случае правового значения не имеет тот факт, каким образом он эксплуатировался потерпевшим и пустовал ли на момент совершения хищения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку, по мнению осужденного, помещение, в которое он проник, не является жилым, - являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, и были опровергнуты показаниями потерпевшего и собранными по делу доказательствами.

Более того, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Таким образом, на основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Хабировым Р.А. и верно квалифицировал его деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Хабирову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, произведя зачет периода применения запрета определенных действий из расчета 2 дня запрета за 1 день лишения свободы нарушил уголовный закон, ухудшив положение осужденного, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч, 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен как при постановлении приговора, так и при пересмотре судом апелляционной инстанцией, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года в отношении Хабирова Р.А. изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Хабирову Р.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период со 2 августа по 21 декабря 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хабирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи