Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3029/2024[77-1573/2024]

N 77-1573/2024

г. Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Прахова В.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6.04.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Прахова В.В. Шусть А.Н, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 6.04.2023

Прахов Всеволод Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый;

- 29.12.2021 Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением от 10.10.2022 наказание заменено на лишение свободы сроком на 40 дней, освобожден 28.10.2022 по отбытии наказания, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 9.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 22.04.2023.

В кассационной жалобе осужденный Прахов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, просит его отменить, прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, проверить справедливость назначения наказания с учетом рецидива и смягчить приговор.

В обоснование жалобы, указывает, что он признан виновным в совершении присвоения телефона стоимостью 2500 рублей, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая стоимость похищенного, и отсутствие привлечения его к административной ответственности за мелкое хищение, его действия образуют состав административного правонарушения, делает вывод, что уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Также, ссылаясь на то, что по приговору Гурьевским районного суда Калининградской области от 29.12.2021 он был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, полагает несправедливым учет в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует этим требованиям.

В приговоре в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержится описание преступных деяний, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился Прахов В.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ Прахов В.В. не оспаривает.

Наказание за совершение данных преступлений осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ); полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений. С учетом ст. 18 УК РФ суд правильно установилналичие в действиях Прахова В.В. рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения требований УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Прахов В.В. осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд, определяя ему к отбыванию наказания колонию общего режима, свое решение не мотивировал. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с указанием на то, что осужденному надлежит отбывать наказание в колонии поселения, а также с указанием на зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3, 5 ст. 72 УК РФ времени отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Прахов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоении телефона ФИО1 стоимостью 2500 руб, квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ, в действиях Прахова В.В. по этому преступлению не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем присвоения, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ, установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, в действиях Прахова В.В. по факту присвоения имущества ФИО1 7.09.2022 на сумму 2500 рублей, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, приговор в отношении Прахова В.В, в части его осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту сотового телефона ФИО1 7.09.2022 на сумму 2500 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6.04.2023 в части осуждения Прахова Всеволода Владимировича по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества ФИО1) отменить, уголовное дело по обвинению Прахова Всеволода Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать за Праховым В.В. право на реабилитацию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;

исключить указание на отбывания Праховым В.В. наказания в колонии общего режима и на зачет времени содержания под стражей с 9.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, указать, что осужденному надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3, 5 ст. 72 УК РФ время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк