Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3059/2024[77-1627/2024]

N 77-1627/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монастырского Д.А. и его защитника адвоката Аксентьевского С.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Аксентьевского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Махитова Т.Ф, не возражавшего против кассационной жалобы, полагавшегося на усмотрение суда, изучив возражения первого заместителя Центрального районного прокурора г. Санкт-Петербурга Печерского Е.Г, выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Монастырский Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Монастырский Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, 03.11.2018 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монастырский Д.А. и его защитник адвокат Аксентьевский С.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Отмечают, что не доказан факт нахождения Монастырского Д.А. в состоянии опьянения, признаков наркотического опьянения не установлено, на учете у нарколога не состоял, довод об употреблении марихуаны за две недели до ДТП судом не опровергнут, с предъявленным обвинением он согласился для рассмотрения дела в особом порядке. Не доказано, что именно действия Монастырского Д.А. послужили причиной смерти потерпевшего, экспертизами окончательно не доказано, что именно от столкновения с его машиной потерпевший получил травмы, ставшие причиной смерти, а их результаты противоречат друг другу. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы делает недопустимым доказательством заключение экспертов, а при проведении СМЭ эксперт вышел за рамки своих компетенций. Просят судебные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражения на кассационную жалобу первый заместитель Центрального районного прокурора г. Санкт-Петербурга Печерский Е.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Монастырского Д.А. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом не установлено оснований для оговора Монастырского Д.А.

Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом проверены, что нашло отражение в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, связанные с возможной причастностью к наступившим последствиям иного участника дорожно-транспортного происшествия, не основаны на положениях ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность Монастырского Д.А. судом установлена исследованными по делу доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении экспертных исследований, полноте и непротиворечивости выводов экспертиз, являются обоснованными и мотивированными.

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов на исход дела не повлияло, поскольку стороной защиты при производстве названных процессуальных действий ходатайств заявлено не было. Сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, которым впоследствии воспользовалась.

Заключения судебных экспертиз N 445 от 19.07.2019, N 583 от 13.09.2019, N 268 от 20.04.2021, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и, поскольку в силу закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом заключение экспертизы N 268 от 20.04.2021, дополнительное к заключению экспертизы N 445 от 19.07.2019, поскольку в нем отражены вопросы, связанные с механизмом образования и определением степени тяжести повреждений, полученных в результате ДТП иным лицом - пассажиром Гавриловой Е.В, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, выводы заключения экспертизы N 583 от 13.09.2019 не опровергает.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве обвиняемого Монастырский Д.А. подтвердил нахождение на момент ДТП в состоянии наркотического опьянения. Актом медицинского освидетельствования N 2748/1 от 03.11.2018 у Монастырского Д.А. помимо иных признаков опьянения зафиксирована неустойчивость в позе Ромберга.

Доводы стороны защиты, связанные с оспариванием нахождения Монастырского Д.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Являясь участником дорожного движения, Монастырский Д.А. был обязан внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и безусловно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе сигналы светофора. В этой связи с доводами авторов кассационной жалобы о том, что Монастырский Д.А. не видел сигнал светофора из-за другого транспортного средства, согласиться нельзя.

Неустранимых сомнений в виновности Монастырского Д.А. не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Монастырским Д.А. квалифицировано верно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. В этой связи оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Само по себе то, что по делу имеется иной участник ДТП, как на то защитник и представитель потерпевшего ссылались в выступлениях в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО10 принято соответствующее процессуальное решение, при несогласии с которым участники уголовного судопроизводства вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Монастырскому Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Монастырского Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества; о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ - в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Оснований для признания назначенного осужденному Монастырскому Д.А. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы авторов кассационной жалобы в той части, в которой ими дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Монастырского Д.А. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, а потому кассационная жалоба осужденного Монастырского Д.А. и его защитника адвоката Аксентьевского С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2023 года в отношении Монастырского Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Монастырского Д.А. и защитника адвоката Аксентьевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой