Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3126/2024[77-1494/2024]

N 77-1494/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлушова Д.Г. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Григоряна О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Макарова И.А, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года

Павлушов Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль "ВАЗ 21120", имеющий VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфискован.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Павлушов Д.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено 27.11.2022 в г. Пикалёво Бокситогорского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлушов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался под давлением инспектора ДПС, что подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаров И.А. просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года в отношении Павлушова Д.Г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Павлушова Д.Г. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Судом не установлено оснований для оговора Павлушова Д.Г. свидетелями, показания которых согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и исследованными видеозаписями.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Порядок представления доказательств сторонами не нарушен. Неполноты судебного следствия не усматривается. Судебное следствие окончено судом при отсутствии возражений сторон (т. 2 л.д. 39).

В силу требований ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ после обнаружения сотрудником ГИБДД у водителя Павлушова Д.Г. запаха алкоголя изо рта последний подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15, 16). Алкотектер "Юпитер", который поверен в установленном порядке (т. 1 л.д. 17), показал результат в пределах погрешности прибора, и состояние алкогольного опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 16, 18). В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 1.1 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - водитель Павлушов Д.Г. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний соответствующее законное требование сотрудника ГИБДД не выполнил, отказался от прохождения названного медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и заверено подписью Павлушова Д.Г. (т. 1 л.д. 19).

В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного Павлушова Д.Г. о недобровольности заявления им отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя, поскольку они опровергаются просмотренными в судебном разбирательстве видеозаписями (т. 2 л.д. 33-34), подписью Павлушова Д.Г. в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2022 в графе "пройти медицинское освидетельствование" напротив записи "отказываюсь" (т. 1 л.д. 19).

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в частности, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок заявления законного требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверен, нарушений порядка суд не усмотрел.

Доводам стороны защиты, в том числе в этой части, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Павлушова Д.Г, неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Павлушовым Д.Г. квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Наказание назначено Павлушову Д.Г. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд оснований не нашел по мотивам, изложенным в приговоре.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности Павлушова Д.Г. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Решение вопроса о конфискации транспортного средства основано на требованиях п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установилфакт нахождения автомобиля в собственности осужденного и его использование при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Наумовой Н.Н. в защиту осужденного Павлушова Д.Г. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, назначенным наказанием, решением о конфискации не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Павлушова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий