Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3134/2024[77-1529/2024]

дело N 77-1529/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Домрачевой Д.В. в интересах осужденного Майбурова М.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, позицию защитника-адвоката Домрачевой Д.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года

Майбуров Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года приговор Сысольского районного суда Р.Коми от 25 сентября 2023 года изменен: в резолютивной части указано, что вещественные доказательства - 17 патронов 16 калибра подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения.

В остальном приговор суда оставлен без изменения

Приговором суда Майбуров М.А. признан виновным в незаконном сбыте патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Майбуров М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Домрачева Д.В, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал объяснение осужденного от 31.05.2023 года, как явку с повинной и не учел её в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указывает, что Майбуров М.А. добровольно явился в правоохранительные органы, дал объяснение, в котором описал все известные ему обстоятельства, что безусловно является основанием для признания объяснения явкой с повинной, а то обстоятельство, что правоохранительным органам на момент написания объяснения Майбуровым М.А. были известны обстоятельства совершения преступления, не может служить отказом в признании объяснения явкой с повинной

Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 75 УК РФ, вместе с тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.

Считает, что суд не учел совершение впервые Майбуровым М.А. преступления, его положительную характеристику и молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную явку и сотрудничество с правоохранительными органами, способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, негативное влияние судимости на осужденного.

Указывает, что судом не указано, каким именно образом Майбуров М.А. обязан был загладить вред и в чем выражаются такие действия.

Просит приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Койгородского района Республики Коми Опетерно Э.А, приводя свои доводы, просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Домрачевой Д.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Майбурова М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым Майбуров М.А. согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Судебное заседание было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием осужденного и защитника, который является квалифицированным адвокатом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Правильность юридической квалификации действий Майбурова М.А. по ч.7 ст.222 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Майбурову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Майбурову М.А, но и реально учел их при определении размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения Майбурова М.А. от 31.05.2023 года, поскольку на момент дачи указанных объяснений, сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом в судебном заседании председательствующий при исследовании характеризующих подсудимого данных создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, в том числе права на предоставление дополнительных сведений в целях установления всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Майбурову М.А. наказания в виде обязательных работ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 75 УК РФ, поскольку Майбуров М.А. после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, внесшее обоснованное изменение в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалобы и представления, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Майбурова М.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Майбурова М.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Домрачевой Д.В. в интересах осужденного Майбурова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов