Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3143/2024[77-1562/2024]

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полевого Л.О. в защиту интересов осужденного Теплякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда от 17 января 2024 года в отношении Теплякова В.А.

Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Евлоева Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, о законности и обоснованности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 октября 2023 года

Тепляков В.А, "данные изъяты"

- осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ К. назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда от 17 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Тепляков В.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полевой Л.О. в защиту интересов осужденного Теплякова В.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам делам, не основанными на собранных по делу доказательствах.

Приводя положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, приводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, заявляет об отсутствии в действиях Теплякова В.А. состава какого-либо преступления и необходимости отмены судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возврате дела прокурору.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Республики Карелия Семенов Н.Д, а также потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, приостановлении производства по делу, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Теплякова В.А. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно совокупность допущенных Тепляковым В.А. нарушений привела к развитию медиастинита, сепсиса и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, поскольку Тепляков В.А, располагая данными, установленными при проведении исследования ФГДС, а также об ухудшении состояния здоровья пациентки, рекомендациями коллег о пристальном за ней наблюдении, ее повторный осмотр 05.04.2022 года с оценкой динамики ее состояния и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска не произвел, допустил задержку до обследования ФИО10, повлекшую задержку ее перевода посредством санавиации в Республиканскую больницу для оказания медицинской помощи.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, по существу сводящиеся к оспариванию наличия причинно-следственной связи между действиями Теплякова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, на основании которой, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу, о том, что именно ненадлежащее исполнения Тепляковым А.В, своих профессиональных обязанностей, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

Оснований ставить под сомнения, принятые судами в подтверждение вины осужденного выводы судебно-медицинских экспертиз, не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно невиновности Теплякова В.А. в совершении преступления, нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту, отклонении заявленных ходатайств, иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Теплякову В.А, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Теплякову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда от 17 января 2024 года в отношении Теплякова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полевого Л.О. в защиту интересов осужденного Теплякова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.