Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3197/2024[77-1496/2024]

N 77-1496/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда 6 февраля 2024 года в отношении Мацневой (с 07.03.2024 - Ахмедьяновой) Е.Р..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым его удовлетворить полностью, кассационную жалобу - частично, выступление представителя потерпевшего Петрова П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, осужденной Ахмедьяновой (до перемены имени - Мацневой) Е.Р, её защитника адвоката Свердлова М.Л, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, изучив возражения старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на кассационную жалобу, возражения потерпевшего ФИО9 на кассационное представление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года

Мацнева Е.Р. (в настоящее время - Ахмедьянова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, с Мацневой Е.Р. взыскано в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - отказано.

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении денежных средств в счет утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мацнева Е.Р. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 ноября 2022 года в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в части назначенного осужденной чрезмерно мягкого наказания без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку при его назначении судом не учтены общественная опасность совершенного преступления, связанного с грубым умышленным нарушением правил дорожного движения, подвергших опасности участников движения, а так же наступившие опасные последствия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных исковых требований в 30 раз, не мотивировав свое решение и не приняв во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наступившие последствия, связанные с его (ФИО9) длительным лечением. Просит судебные решения в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также решение вопроса о компенсации утраченного заработка (дохода) отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении старший помощник прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Талавера Е.А. просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, отмечая, что по уголовному делу прокурором внесено кассационное представление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасовым А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части разрешения гражданского иска ФИО9, его требования о компенсации утраченного заработка оставить без рассмотрения, исковые требования ФИО9 о компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что судом к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства. Требования о компенсации утраченного заработка, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и в силу ст. 44 УПК РФ не могли быть заявлены и рассматриваться в уголовном деле.

В возражении на кассационное представление потерпевший ФИО9 полагает, что доводы кассационного представления прокурора сводятся к переоценке установленных судом фактов, при этом непривлечение владельца источника повышенной опасности может быть устранено при новом рассмотрении иска. Полагает, что именно виновное лицо Мацнева Е.Р. должна нести гражданско-правовую ответственность. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приведенным требованиям обжалуемый приговор и апелляционное постановление не соответствуют.

Выводы суда о виновности Мацневой Е.Р. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств и сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Мацневой Е.Р. квалифицировано верно.

Наказание Мацневой Е.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, которое назначено приговором суда осужденной. В отдельных случаях уголовный закон (ч. 3 ст. 47 УК РФ), когда суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, не исключает возможность назначения указанного дополнительного наказания, эти полномочия суда относятся к числу дискреционных. Между тем оснований для применения дополнительного наказания к осужденной, о котором потерпевший ставит вопрос в кассационной жалобе, суд не усмотрел, что не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Наказание осужденной Мацневой Е.Р. назначено соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденной Мацневой Е.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Между тем состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 подлежат изменению и отмене по доводам кассационного представления прокурора.

Частями 3, 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как установлено ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При постановлении приговора в совещательной комнате, помимо иных вопросов, суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу закона части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Как установилсуд, в результате нарушения 16.11.2022 Мацневой Е.Р, управлявшей автомобилем, принадлежащим "данные изъяты", правил дорожного движения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим, в том числе пешеходу ФИО9

Потерпевший ФИО9 в гражданском иске просил взыскать с Мацневой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (помимо суммы, выплаченной ему Е.Р. в размере "данные изъяты"), компенсацию утраченного заработка в размере "данные изъяты" за период с 16.11.2022 по 21.06.2023.

Между тем утраченный заработок за период, начиная со дня совершения преступления, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший ФИО9 в гражданском иске, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда при рассмотрении уголовного дела не имелось, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому суду их надлежало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора в этой части являются состоятельными.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Из материалов уголовного дела следует, что 16.11.2022 Мацнева Е.Р, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд, в том числе на пешехода ФИО9, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Согласно доверенности от 06.07.2022, срок действия которой составляет один год, Мацнева Е.Р. имела право на управление автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты" (т. 2 л.д. 50).

Однако, как видно из материалов дела, "данные изъяты" участником уголовного судопроизводства не являлось, вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика владельца транспортного средства судом не ставился, решение по данному вопросу не принималось.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Кроме того, решение суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на осужденную противоречит требованиям гражданского законодательства, в равной степени нарушает права и законные интересы как осужденной, так и потерпевшего, а также освобождает юридическое лицо от деликтного обязательства.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора в этой части также являются состоятельными.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не выявлены и не устранены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованное принятие судом решения о признании права на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, подлежавшего оставлению без рассмотрения, а также повлекли нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство, права потерпевшего на судебную защиту и компенсацию причиненного ему вреда, в связи с этим в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 приговор и апелляционное постановление подлежат изменению - требования о компенсации утраченного заработка надлежит оставить без рассмотрения, отмене - в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в кассационной жалобе потерпевший ФИО9, приводя иные доводы, с которыми не соглашается суд кассационной инстанции, также ставит вопрос об отмене состоявшихся по уголовному делу судебных решений в части разрешения его гражданского иска с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, то его кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда 6 февраля 2024 года в отношении Мацневой (с 07.03.2024 - Ахмедьяновой) Е.Р. изменить, гражданский иск ФИО9 в части его требований о компенсации утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в части разрешения исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Цой