Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3201/2024[77-1483/2024]

дело N 77-3201/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шкуратенко М.В. в интересах осужденной Маликовой И.Р. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 83 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Маликовой Инны Ренатовны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступление адвоката Шкуратенко М.В. в интересах осужденной Маликовой И.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 83 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года

Маликова Инна Ренатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Маликова И.Р. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Маликовой И.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных по ст. 322.3 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении Маликовой И.Р. - обязательство о явке - отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения.

Маликова И.Р. осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (3 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шкуратенко М.В. в интересах Маликовой И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда о виновности Маликова И.Р. в инкриминируемых деяниях фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судами не проверена в должном объеме версия подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей. Обращает внимание на незаконность оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей, полученных с нарушениями норм УПК РФ.

Считает, что в ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля АМ, в деле отсутствуют доказательства его незаконной регистрации, что, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что судом первой инстанции ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ незаконно разрешено без удаления мирового судьи в совещательную комнату.

Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о применении к осужденной и свидетелям незаконных методов ведения дознания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в тексте постановления сослался на несуществующие доказательства - показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что в квартире никаких иностранных лиц не проживало. При этом, свидетели МРР, МИВ, ППЕ поясняли, что в данной квартире неоднократно находились и ночевали иностранные лица, один из которых является отцом троих несовершеннолетних детей осужденной. Указывает на заинтересованность в исходе дела иных свидетелей, являющихся должностными лицами.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, все сомнения истолкованы в пользу обвинения.

Обращает внимание, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб защитника и осужденной сроки привлечения Маликовой И.Р. к уголовной ответственности по всем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, истекли, однако, осужденная не освобождена от наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 83 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Позднякова М.А, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Шкуратенко М.В, дополнила доводы жалобы, указав, что уголовное дело по факту постановки на учет АМ не возбуждалось, что исключает привлечение Маликовой И.Р. к уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент вынесения апелляционного постановления от 18 декабря 2023 года срок давности привлечения Маликовой И.Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений истек, поскольку с момента их совершения прошло более двух лет, в связи с чем Маликова И.Р. в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежала освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Маликову И.Р. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность Маликовой И.Р. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы адвоката Шкуратенко М.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы наряду с версией стороны защиты о фактическом проживании в квартире Маликовой И.Р. поставленных ею на миграционный учет иностранных граждан, были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы суды верно ссылались на показания свидетелей КМВ, ГСП, КВН, КМВ, МРР, МИВ, СДИ, ППЕ, КСР, СМХ, БАЭ, протокол очной ставки между свидетелем БАЭ и подозреваемой Маликовой И.Р, справки Формы 7 и Формы 9, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что Маликова И.Р. знала иностранных граждан, они были намерены проживать в ее квартире, в связи с чем были поставлены на регистрационный учет, в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, поскольку будучи допрошенными в суде первой инстанции и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетели пояснили, что в квартире никаких иностранных граждан не проживало, их вещей там не было.

Из показаний КСР, СМХ и БАЭ следует, что Маликова И.Р. поставила их на регистрационный учет, за что они передали ей денежные средства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Показания свидетеля БАЭ данные им в ходе очной ставки, судами первой и апелляционной инстанции оценены критично.

Из показаний других свидетелей, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что указанные лица в квартире не проживали, и не намеревались проживать.

Доводам стороны защиты о том, что показания свидетелем БАЭ даны под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей ОМА и ГСП, которые данный факт отрицают, какие-либо доказательства оказания такого давления в материалах уголовного дела отсутствуют. Само по себе наличие административного материала, составленного в отношении БАЭ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не свидетельствует об оказании давления на указанного свидетеля, поскольку он был задержан и доставлен в 13 отдел полиции УМВД России по "адрес" в рамках дела о вышеназванном административном правонарушении, при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым уголовным делом. Оснований не доверять дознавателю у суда не имелось, его заинтересованность в установлении виновности именно подсудимой не установлена.

Оказание давления на осужденную органами предварительного расследования или иными сотрудниками правоохранительных органов объективно материалами уголовного дела не подтверждено.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов допроса свидетелей, являющихся иностранными гражданами, необоснованности оглашения показаний свидетелей СМХ, КСР, БАЭ были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Отказ свидетелей от переводчика подтверждается соответствующими заявлениями, содержащимися в материалах дела, кроме того протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, содержат сведения о разъяснении прав свидетелю, в том числе, пользоваться услугами переводчика, а также содержат сведения о том, что свидетели в услугах переводчика не нуждаются, о чем имеется их собственноручная запись. Доводы о том, что указанные записи в соответствующих протоколах сделаны ими под диктовку дознавателя без понимания смысла написанного, своего объективного подтверждения не нашли. Позиция защиты о том, что свидетели-иностранцы не владели русским языком в мере, позволяющей вести их допрос без участия переводчика, основаны исключительно на показаниях самой осужденной, которые обосновано были оценены судами критически.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденной в фиктивной постановке на учет АМ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых суды первой и апелляционной инстанций признали достаточной для признания осужденной виновной. Отсутствие допроса указанного лица не является препятствием для признания Маликовой И.Р. виновной в фиктивной постановкеего на миграционный учет, факт совершения которой установлен совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возбуждении в отношении Маликовой И.Р. уголовного дела по факту фиктивной постановки на учет АМ основанием для отмены обжалуемых судебных решений являться не может, поскольку уголовное дело в отношении Маликовой И.Р. было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ.

О фиктивной постановке на учет АМ за денежные средства Маликова И.Р. поясняла в своих объяснениях после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 35).

Маликовой И.Р. перед допросом в качестве подозреваемой было объявлено, что она подозревается в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ (т. 1 л.д. 75-77, 119-120).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обвинение в отношении Маликовой И.Р. по ст. 322.3 УК РФ было дополнено в том числе, указанием о фиктивной постановке на миграционный учет граждан Таджикистана БАЭ и АМ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201).

Обвинение Маликовой И.Р. в фиктивной постановке на миграционный учет гражданина "адрес" АМ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, также содержится в обвинительном акте. В указанной части стороной защиты данное обвинение было оспорено как в рамках заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору перед проведением судебного следствия (т. 2 л.д. 28), так и в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Маликовой И.Р.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Указание адвоката о посещении квартиры осужденной иностранными гражданами, в числе которых был и отец несовершеннолетних детей Маликовой И.Р, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений и достоверности показаний свидетелей КМВ, ГСП, КВН, КМВ, МРР, МИВ, СДИ, ППЕ, не опровергают.

Доводы жалобы адвоката Шкуратенко М.В. о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Маликовой И.Р. по каждому из преступлений по ст. 322.3 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Наказание, назначенное Маликовой И.Р, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, тяжелых хронических заболеваний у подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание Маликовой И.Р. обстоятельств признана судом исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденной наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Поскольку в заявленном стороной защиты ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору не содержалось требований, дающих основания для его удовлетворения, рассмотрение данного ходатайства без удаления председательствующего в совещательную комнату основанием для отмены обжалуемых судебных решений являться не может. Процессуальные права участников процесса в данном конкретном случае нарушенными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей СМХ, КСР, БАЭ в судебное заседание, в том числе, путем осуществления неоднократных телефонных звонков на номера телефонов, имеющиеся в материалах уголовного дела, направления извещений посредством телеграфа и повесток посредством почтовых отправлений по имеющимся в материалах уголовного дела адресам, направления запросов и требований в соответствующие органы с целью установления местонахождения указанных свидетелей, на которые получены ответы, а также путем неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе данных свидетелей. В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей СМХ, БАЭ, КСР на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал жалобы адвоката Шкуратенко М.В. и осужденной Маликовой И.Р. не подлежащими удовлетворению, подробно мотивировав соответствующие выводы в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, были совершены Маликовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное деяние, исчисляемый со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет 2 года.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности по рассматриваемому уголовному делу, не имеется.

В связи с изложенным, срок давности привлечения Маликовой И.Р. к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, течение которого не приостанавливалось, истек соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем Маликова И.Р. подлежала освобождению от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 83 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Маликовой Инны Ренатовны изменить, освободить Маликову И.Р. от отбывания наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Шкуратенко М.В. в интересах осужденной Маликовой И.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий