Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3236/2024[77-1530/2024]

дело N 77-1530/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова А.М. в интересах осужденного Мыцикова А.М. на приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А, выслушав адвоката Баранова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года

Мыциков А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

автомобиль марки "данные изъяты" государственный знак N и ключ от замка зажигания - конфискован на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором Мыциков А.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 года, приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года в отношении Мыцикова А.М, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баранов А.М, в интересах осужденного Мыцикова А.М, выражает несогласие с вынесенными в отношении своего подзащитного судебными решениями ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального закона.

В обоснование доводов, указывает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судами не разрешен вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцу этого автомобиля (залогодержателю ФИО8), в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации, чем также нарушены имущественные права ФИО1, выразившиеся в том, что в результате обращения автомобиля в собственность государства он лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату суммы займа ФИО8

Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, по делуN 2-6037/2023 удовлетворен иск ФИО8, к Мыцикову А.М, об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" государственный знак N путем передачи автомобиля в собственность ФИО8, при этом, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 347 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 утверждает, что конфискованный по приговору суда автомобиль, обременен правами законного владельца автомобиля ФИО8, которые возникли у него ранее возникновения оснований для конфискации автомобиля (совершения Мыциковым А.М, преступления), ввиду чего права ФИО8, на автомобиль являются приоритетными. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А, полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Баранова А.М, являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Мыцикова А.М, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мыцикова А.М, в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Мыцикова А.М, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе защитником не оспаривается.

Наказание Мыцикову А.М, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 46, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и характеризующих его сведений, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Мыцикову А.М, автомобиля марки марки "данные изъяты" государственный знак N

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего Мыцикову А.М. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы защитника в кассационной жалобе о невозможности конфискации автомобиля, ввиду нахождения его в залоге, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судами, залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Баранова А.М, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 года, в отношении Мыцикова А.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова А.М, в интересах осужденного Мыцикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий