Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3239/2024[77-1572/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Ваганова А.Б, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талашова С.В. на приговор Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19.05.2022 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника - адвоката Кравчина О.Д, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19.05.2022

Талашов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Талашову С.В. в виде заключения под стражу сохранена на период до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия лишения свободы в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под страже (задержания) за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.02.2023 приговор Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19.05.2022 в отношении Талашова С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Талашов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Талашов С.В, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их подлежащими отмене, поскольку приговор основан на предположениях; сведения, указанные в приговоре не соответствуют действительности, выводы суда не верные; применен неподлежащий применению закон; нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указано его место рождения - " "адрес"", хотя он родился в " "адрес"".

Анализируя указание суда о фактических обстоятельствах дела, умышленном характере его действий из корыстных побуждений, вступление в преступный сговор с неустановленным лицом, их действия с неустановленным лицом, приходит к выводу, что они основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждено допустимыми доказательствами. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены не в полном объеме, что не позволяло суду принять по делу итоговое решение.

Приходит к выводу, что не установлено время совершения преступления; что органы предварительного расследования были обязаны включить ФАН в число подозреваемых в групповом хищении автомашины, так как его роль в совершении преступления ключевая и решающая.

Считает, что приговор не содержит указания, на каком основании судом отвергнуты показания Талашова С.В. о действиях в чужом интересе. Утверждает, что вина Талашова С.В. не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании; судом использованы недопустимые доказательства - показания потерпевшей ИМР, протокол допроса свидетеля ИАА, показания свидетелей КЛВ, ФАН

Анализирует исследованные доказательства - показания свидетелей КДМ, МАН, ДАЮ, АДА, ГИС, рапорт ИАА, протокол принятия устного заявления ИМР, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, вещественное доказательство, излагает свою версию событий о том, что не подтверждено его участие именно в хищении, либо он действовал в чужом интересе, имея для этого соответствующие документы. Сомнения в его виновности не устранены и не истолкованы в его пользу.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как не доказано наличие группы лиц, не установлен особо крупный размер, не представлено доказательств (заключения экспертизы) о стоимости автомашины на момент хищения; не учтено, что собственниками автомашины являлись супруги И, поэтому ущерб И составляет не 1 500 000 рублей, а 750 000 рублей. Настаивает, что из показаний потерпевшей сделан неверный вывод; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N основано не предположениях.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крохин К.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

С учетом ограничения, предусмотренного ст. 401.1 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда о виновности Талашова С.В. в совершении преступлений фактическим обстоятельствам, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в материалах дела содержится и в приговоре приведена совокупность доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, чему дана оценка судом апелляционной инстанции. Основания ставить выводы судов под сомнение отсутствуют.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство обоснованно произведено только в отношении обвиняемого Талашова С.В. и лишь по предъявленному ему обвинению, а не в отношении иного лица (свидетеля ФАН, о чем указывается в кассационной жалобе).

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

При изложении в вводной части приговора данных о личности подсудимого место рождения Талашова С.В. - " "адрес"" судом обоснованно указано в соответствии с паспортом Талашова С.В. (том 2, л.д. 58).

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, нарушений закона при их сборе не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Талашов С.В. вину не признал, показав, что все действия совершил по просьбе знакомого, считая его законным владельцем транспортного средства.

Выводы суда о виновности Талашова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаний потерпевшей Ивановой, являющейся собственником автомобиля, а также свидетелей ИАА, КПВ, ФАН, КДМ, МАН, АДА, ГИС, ДАЮ, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов (документов), протоколы предъявления лица для опознания и другие исследованные судом доказательства.

Совокупность, исследованных судом доказательств, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе и тех, чьи показания оспариваются в кассационных жалобах, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора, в том числе у свидетеля ФАН, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Для устранения имеющихся в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании противоречий, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей и дал оценку изменениям показаний.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда не имелось.

Некоторые расхождения, на которые указывает осужденный, имеющиеся в показаниях свидетелей относительно происходивших с их участием событий, в том числе относительно времени и обстоятельств совершения преступлений, являются связанными с субъективным восприятием и запоминанием свидетелями происходившего с ними либо с их участием событий. Кроме того, указанные расхождения являются несущественными и незначительными, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы протоколы осмотров, содержащие сведения по обстоятельствам, имеющим отношение к предъявленному обвинению. Изъятые предметы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что по делу не имеется оснований для признания протоколов осмотра места происшествия и предметов недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ДАЮ о времени, когда он забрал осужденного из дома по месту жительства в "адрес" и отвез его в " "адрес"", не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не составляют ему алиби, укладываются в период совершения деяния, инкриминируемый Талашову С.В, а кроме того, подтверждают факт нахождения Талашова С.В. на месте преступления, куда ДАЮ привез последнего по его просьбе в то же день ДД.ММ.ГГГГ, по пути заказав эвакуатор для транспортировки автомобиля с места стоянки.

Обоснованы доказательствами выводы суда о том, что осужденный до получения документов в аэропорту и до приезда к месту нахождения автомобиля достоверно знал о том, что открыть двери машины, завести ее двигатель и самостоятельно на нем перемещаться будет невозможно и, соответственно, заранее принял меры к вызову эвакуатора, а также договорился с автосервисом о "перепрошивке" ключа. Кроме того, совершив перемещение автомобиля с места стоянки, ни Талашов С.В, ни лицо, по предварительной договоренности с которым была совершена кража, не были осведомлены об установленной на автомобиле спутниковой охранной системе, ввиду чего при ее обнаружении им пришлось решать вопрос об ее отключении, при этом отключение было произведено путем обращения к свидетелю МАН, а не к собственнику автомобиля.

Также основан на исследованных доказательствах вывод суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Талашов не обсуждал вопрос приобретения автомобиля непосредственно с ее собственником, который был указан в ПТС, не имел доверенности на перемещение автомашины, включая ее перемещение за пределы Российской Федерации.

Доводы Талашова С.В. о невиновности и непричастности к совершению преступления, о том, что он не принимал осознанного участия в хищении автомобиля, не вступал ни с кем в предварительный сговор на хищение автомобиля, считал действительными находившиеся у него документы на автомобиль, не понимал и не осознавал противоправность своих действий, связанных с вывозом автомобиля с места его парковки, изготовлением на него нового ключа зажигания и отключением охранной системы, препятствующей работе двигателя и самостоятельному движению транспортного средства, последующим перемещением транспортного средства за пределы Российской Федерации, проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Исследовав версию осужденного суд обоснованно, с приведением в приговоре достаточных доказательств, мотивированно её отверг. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которого не имеется.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся доказательств. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, а также данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор обоснован только допустимыми доказательствами, которые судом проверены с участием сторон. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности доказательства, положенные в основу судебных решений, не вызывают. Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены и являются правильными.

Доводы осужденного о необоснованности причиненного потерпевшей ИМР ущерба в размере 1 560 000 рублей являются несостоятельными. Стоимость похищенного автомобиля и его принадлежность именно ИМР, а также отсутствия оснований для привлечения в качестве потерпевшего ИАА подтверждена показаниями потерпевшей ИМР, свидетеля ИАА, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, в которых единственным собственником автомобиля указана ИМР Иванова признана потерпевшей в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступления, виновность Талашова С.В. в его совершении.

Совершение Талашовым С.В. преступления по предварительному сговору в группе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения "в особо крупном размере" вменен Талашову С.В. обоснованно, в соответствии с примечанием N 4 к статье 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Талашова С.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является верной.

Одно лишь несогласие осужденного с выводами суда и оценкой доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не является основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Талашовым С.В. деяния, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Талашова С.В. вменяемым с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является допустимым доказательством, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наказание Талашову С.В. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление Талашова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционной жалобы осужденного Талашова С.В. и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы. Апелляционное определение, соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19.05.2022 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.02.2023 в отношении Талашова С.В. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Талашова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи