Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3254/2024[77-1560/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Григорьевой Ю.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. и кассационной жалобе осужденного Новохацкого Р.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года

Новохацкий Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Новохацкому Р.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору от 13.03.2023 года, Новохацкому Р.Н. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности и установления ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Новохацкому Р.Н. в срок отбывания наказания полностью отбытое наказание по приговору от 13.03.2023 года, а также время содержания его под стражей с 19 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми суда от 1 марта 2024 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года изменен.

Исключено из приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности Новохацкого Р.Н.

Новохацкий Р.Н. оправдан по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Отменено наказание, назначенное Новохацкому Р.Н. по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, Новохацкому Р.Н. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания, полного сложения дополнительного наказания, с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2023 года, назначено Новохацкому Р.Н. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и установления ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Исключено из приговора указание на зачет Новохацкому Р.Н. в срок отбытия наказания полностью отбытого им наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2023 года.

Новохацкий Р.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Новохацкий Р.Н. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья; в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов; в краже, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Новохацкий Р.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. считает апелляционное определение, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на предъявленное Новохацкому Р.Н. обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного в умышленном хищении паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, принадлежащих ФИО10 Полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно времени, места совершения указанного преступления, отраженные в приговоре, не опровергнуты. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно изменил приведенные в приговоре суда обстоятельства совершения Новохацким P.Н. данного преступления, указав, что оно совершено в ходе разбойного нападения и хищения имущества ФИО10 Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, существенно отличаются от обстоятельств совершения иных преступлений в первую очередь, по месту его окончания, где Новохацкий P.Н. из сумки потерпевшей достал паспорт и страховое свидетельство государственного страхования на имя последней, после чего положил их себе в карман, что подтверждается исследованными и приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, которым суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.389.28 УПК РФ, не дал оценки. Считает, что Новохацкий P.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку изъял данные документы из сумки потерпевшей, а затем положил в карман своей куртки, совершив их хищение, имея возможность распорядится ими иным образом. Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, повлекли незаконное освобождение Новохацкого P.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Просит апелляционное определение Верховного суда Республики Коми суда от 1 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный ссылаясь на действующее законодательство РФ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом безосновательно оставлены доводы осужденного о незаконности действий органа предварительного расследования, а также о заинтересованности назначенного защитника и государственного обвинителя Данилова Д.В. при расследовании уголовного дела. Находит показания свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством, поскольку на него стороны следствия оказывалось давление, о чем свидетельствуют поданные в прокуратуру жалобы. Считает, что обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ осужденному было вменено лишь для продления меры пресечения, по ч.1 ст.162 УК - для ухудшения его положения, по ст.118 УК РФ - без установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом безосновательно оставлены без внимания фотофиксация ОМП и показания свидетелей соседей потерпевшей, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на ненадлежащую защиту адвокатом интересов осужденного в суде первой инстанции. Считает, что исследование доказательств в суде первой инстанции фактически не осуществлялось. Полагает, что изъятые сумка и документы не имеют никакого отношения к осужденному. Указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из обвинения преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК, вместе с тем не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исключил обвинение по ст.118 и ч.1 ст.162 УК РФ.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, исключить обвинение по ст.118 и ч.1 ст.162 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую.

В возражения на кассационную жалобу Новохацкого P.Н. и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г. просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовного закона допущены.

На основании ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные приговор, определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изменил приговор, в том числе пришел к выводу об отсутствии в действиях Новохацкого P.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, признал за ним право на реабилитацию в данной части, смягчил назначенное наказание.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием достоверных доказательств виновности осужденного в умышленном хищении паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, принадлежащих ФИО10, указав, что преступление совершено в ходе совершения разбойного нападения и хищения имущества последней.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

По смыслу уголовного закона для квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает паспорт или другой важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться ими и желало этого.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства совершения вышеуказанного преступления существенно отличаются oт обстоятельств совершения иных преступлений и окончено преступление рядом с "адрес", где Новохацкий Р.Н. из сумки ФИО10 достал паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя последней, после чего положил их себе в карман куртки, имея возможность распорядится ими иным образом.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ, не дал оценки указанным обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО11 непосредственного очевидца похищения Новохацким Р.Н. документов ФИО10, а также видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новохацкий Р.Н. достал из нагрудного кармана куртки 2 предмета, схожих с документами.

Именно действия Новохацкого Р.Н, в ходе которых он изъял вышеуказанные документы из сумки ФИО10, а затем положил в карман своей куртки, некоторое время носил их, а затем выбросил, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом и совершил хищение документов.

При этом последующие действия Новохацкого Р.Н. в отношении похищенных документов, а также их обнаружение свидетелем ФИО14, не влияют на квалификацию действий осужденного, как умышленного оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.235 УК РФ.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются несостоятельными.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, привести мотивы по всем вопросам, подлежащим разрешению, а также учесть и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Принимая решение об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Новохацкому Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2024 года в отношении Новохацкого Р.Н. - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Новохацкому Роману Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи