Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3278/2024[77-1600/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Ворониной Э.Н, Минаевой Н.Е, при ведении протокола секретарем Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филонова М.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление адвоката Красовской Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, об удовлетворении кассационного представления, изменении приговора, его отмене в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2023 года

Филонов М.Ю, "данные изъяты"

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

С Филонова М.Ю. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 ноября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2023 года в отношении Филонова М.Ю оставлен без изменения.

Филонов М.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 15 октября 2022 года, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. полагает приговор в части разрешения предъявленного гражданского иска отменить и передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая свои доводы тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный гражданским ответчиком не признавался, соответствующее постановления о признании гражданским ответчиком не принимались, права гражданского ответчика, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ не разъяснялись. Данные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов находит существенными, повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный Филонов М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обосновании своих доводов обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что 14.10.2022 года около 23 часов, находясь на остановке по "адрес", его ударил неизвестный мужчина гаечным ключом по голове, от чего Филонов Ф.Ю. потерял сознание, ударился об асфальт и очнулся в отделении полиции. Указывает, что пояснения, проверку показаний на месте 15.10.2022 года, а также подписывал протоколы процессуальных действий в обморочном состоянии, ничего не понимая из-за полученной травмы. Доводом жалобы Филонов М.Ю. также указывает, что проверка по его обращению по факту нападения на него должным образом не проводилась, кроме того, пребывая в отделении полиции у него пропали денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и мобильный телефон матери марки " "данные изъяты"". Филонов М.Ю. также в жалобе обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО являются противоречивыми, при каждом допросе он указывал разные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и при указании размера похищенных денежных средств, следователем не установлены свидетели, которые являлись очевидцами нападения на него, не проведен следственный эксперимент, украденное имущество при нем найдено не было, процессуальные документы он в отделе полиции не подписывал, кроме подписки о невыезде. Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, в котором, по его мнению, не в полной мере проведено его обследование, а также изучены не все медицинские документы. Филонов М.Ю, оспаривая решения судов, указывает на неточности в обвинительном заключении в части его места работы, отношения к воинской обязанности и данных паспорта, изложение самого предъявленного ему обвинения, которые противоречат действительности.

Филонов М.Ю. обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей, подробно им приведенные в жалобе, являются противоречивыми и из них не понятно, что преступление совершено Филоновым М.Ю. и не видно, каким образом под автомобилем могло оказаться портмоне, принадлежащее потерпевшему, указывает, что какие-либо его приятели на территории "данные изъяты" не работают и перелезть через высокий забор он не мог, указывает, что протоколы его допросов сфальсифицированы.

Просит отменить приговор суда и апелляционное определение в связи с его невиновностью.

В возражении на кассационную жалобу прокурора Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. просит кассационную жалобу по доводам осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлен.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены не в полной мере.

Позиция осужденного о невиновности, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, являются его процессуальной позицией и направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых Филонов М.Ю. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяния, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, требования закона о подследственности не нарушены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Вывод суда о виновности Филонова М.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения у него указанного в приговоре имущества именно Филоновым М.Ю.; протоколом очной ставки между Филоновым М.Ю. и ФИО от 24 января 2023 г, согласно которому последний изобличил Филонова М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления; показаниями свидетеля ФИО о том, что совместно с Филоновым М.Ю. он распивал спиртные напитки рядом с местом преступления, при этом Филонов М.Ю. куда-то на некоторое время отходил, а когда вернулся, то у последнего на голове была рана и испачкана одежда; показаниями свидетелей ФИО и ФИО - сотрудников полиции о том, что когда они прибыли на место происшествия по заявлению ФИО о преступлении, увидели Филонова М.Ю, находившегося в состоянии опьянения, который, заметив их, попытался скрыться, но был задержан. При этом ФИО сразу указавшего на него, как на лицо, проникшее в бытовое помещение и похитившее имущество. В процессе задержания Филонов М.Ю. активно сопротивлялся и из его кармана выпал мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2022 г, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон Prestigio"; заключением товароведческой экспертизы о стоимости вышеуказанного обильного телефона, принадлежащего потерпевшему и иными письменными доказательствами по делу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в судебных решениях, с субъективной позицией, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований УПК РФ и не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Филонова М.Ю. выполнены в полной мере.

При назначении наказания Филонову М.Ю. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филонова М.Ю, все имеющиеся сведения, влияющие на наказание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание соответствующее положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Необходимость назначения Филонову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и замены данного наказания на принудительные работы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция осужденного была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушение закона при рассмотрении гражданского иска.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, им предъявлены исковые требования к Филонову М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, ФИО признан гражданским истцом.

В соответствии со статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено, в частности физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ.

Таким образом, при признании гражданским истцом потерпевшего, а также гражданским ответчиком обвиняемого (подсудимого) помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 и статьи 47 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в силу части 4 статьи 44 и статьи 54 УПК РФ обладают соответственно гражданский истец и гражданский ответчик.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный гражданским ответчиком не признавался, соответствующие постановления об этом не принимались, права гражданского ответчика ему не разъяснялись.

Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, а именно на правильное разрешения предъявленного гражданского иска, что является основанием для отмены судебных решений в этой части и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении Филонова М.Ю. не допустили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.28, пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 02 ноября 2023 года в отношении Филонова М.Ю отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО причиненного ущерба от преступления в размере "данные изъяты" рублей с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи