Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3304/2024[77-1491/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мизяка Е.В, действующего в защиту интересов осужденного Сургина Р.В, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года, в отношении Сургина Р.В..

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление адвоката Соротокиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года

Сургин Р.В, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Сургину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в основное наказание в виде лишения свободы Сургину Р.В. зачтено время содержания под стражей с 28.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

За гражданскими истцами ФИО и ФИО признано право на удовлетворение гражданских исков к Сургину Р.В, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года в отношении Сургина Р.В. в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевших ФИО и ФИО о компенсации морального вреда приговор отменен, принято новое решение - о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших, каждой, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же определением приговор изменен, указано о следовании Сургина Р.В. в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сургина Р.В. и адвоката Мизяка Е.В. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО удовлетворена частично.

По приговору ФИО признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мизяк Е.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность вины осужденного Сургина Р.В. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие в части назначения наказания осужденному Сургину Р.В, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, так как судами не в полной мере были учтены доказательства, характеризующие личность Сургина P.B, указывающие на то, что у судов были достаточные основания при назначении наказания осужденному Сургину Р.В. применить более мягкое наказание, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 УК РФ, а именно: признание подсудимым вины, заявление о раскаянии, положительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что судом установлено, что мать осужденного Сургина - ФИО компенсировала расходы на погребение гр. ФИО, что является смягчающим обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ, кроме того, судом установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что сам осужденный Сургин не собирался управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, а у осужденного Сургина потребовали "перепарковать" его автомобиль под угрозой вызова сотрудников ГИБДД, при этом Сургин испугался вызова сотрудников ГИБДД и сел за руль, чтобы переместить ТС на несколько метров, чтобы не загораживать проезд другим ТС. Скорость его автомобиля при маневрировании составляла 10-15 км, однако Сургин не справился с управлением и совершил ДТП, алкоголь же Сургин употребил накануне, после сообщения об избиении его несовершеннолетнего сына отчимом, ехать в рейс в состоянии алкогольного опьянения Сургин не собирался, кроме того, Сургин ранее никогда управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что при этом Сургин свою вину признал сразу же после ДТП - 28 октября 2022 года, в содеянном раскаялся, давал аналогичные последовательные показания на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Полагает, что преступление Сургин совершил в силу непредвиденного стечения обстоятельств, при этом он сразу же после совершения ДТП признал свою вину, в содеянном раскаялся, не препятствовал проведению предварительного расследования, своими правдивыми показаниями помог органам предварительного расследования установить все обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, установлено, что фактически Сургин совершил ДТП с автомобилем " N", регистрационный знак N, который в результате наезда развернуло, и он левым бортом совершил наезд на временное бытовое помещение, которое, сместившись, придавило гр. ФИО к кузову другого разукомплектованного транспортного средства, в результате чего, гр. Пятенко получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Сургин не видел и не мог видеть гр. ФИО, в результате ДТП произошло несколько непредвиденных столкновений, в результате последнего гр. ФИО погиб.

Указывает, что данные факты нашли свое отражение в обжалуемом приговоре суда, однако считает, что судом не были приняты во внимание данные обстоятельства при назначении наказания ФИО, а именно, назначая осужденному ФИО наказание, суд не привел в приговоре достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих прийти к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания или о невозможности смягчения наказания Сургину, применения к Сургину более мягкого наказания, хотя судом были дополнительно установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность Сургина: ранее не привлекался к административной ответственности по делам о ДТП, ранее не совершал ДТП, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоял, активно и положительно проявлял себя по месту работы в качестве сотрудника правоохранительных органов, а также по месту жительства, не имел дисциплинарных взысканий во время службы в УВД по Коломенскому муниципальному району Московской области и городскому округу г..Коломна МО, ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды, имел поощрения от руководителей вышеуказанных УВД и ОМВД, участвовал в благотворительности, в деятельности воскресной школы при храме в Коломне, участвовал, в том числе в помощи военнослужащим, проходящим службу в СВО, в сборе средств на нужды СВО, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у Сургина находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и его мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ г..р.; мать Сургина по его просьбе оказала содействие и оплатила погребение гр. ФИО, Сургин в момент совершения ДТП находился также в психотравмирующем состоянии из-за того, что узнал во время рейса, что его несовершеннолетний сын был сильно избит отчимом, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном.

Считает, что с учетом вышеуказанных фактов, характеризующих личность Сургина, у суда были достаточные основания при назначении ему наказания применить более мягкое наказание, предусмотренное ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о возможности исправления Сургина Р.В. только с помощью изоляции его от общества. Просит изменить судебные решения и назначить Сургину Р.В. более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Кобзаренко Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мизяка Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор и его частичной отмены, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Сургина Р.В. не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного Сургина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Сургина Р.В, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, актом медицинского освидетельствования Сургина Р.В, заключениями экспертов, другими протоколами следственных и процессуальных действий, письменными материалами уголовного дела. Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сургина Р.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного Сургиным Р.В. в кассационной жалобе защитником не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Сургину Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его последствия, данные о личности Сургина Р.В, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение расходов на погребение потерпевшего ФИО, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в Российской Федерации, по месту постоянного места жительства характеризуется положительно, фактически работает и получает доход, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, принимал участие в благотворительности, не судим, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и у его близких, в том числе у матери ФИО, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, пришел к правильному выводу о возможности исправления Сургина Р.В. только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на иную в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Сургину Р.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сургину Р.В, соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшей и правильно отменил приговор в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевших, приняв новое решение о взыскании с осужденного Сургина Р.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждой из потерпевших ФИО и ФИО, а также внес в приговор обоснованные изменения об указании о следовании Сургиным Р.В. в колонию - поселения под конвоем. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года в отношении Сургина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мизяка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи