Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3315/2024[77-1613/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Ворониной Э.Н, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костива А.Ю. в интересах осужденной Дробот Н.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Дробот Н.В. и ее защитника-адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года, Дробот Н.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Дробот Н.В. исчислен момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Дробот Н.В. признана виновной в покушении на убийство.

Преступление совершено 4 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Костив А.Ю. считает состоявшиеся решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на отсутствие события преступления, а также на то, что потерпевшая и свидетель ФИО10 оговорили Дробот Н.В, о чем признались в судебном заседании. Утверждает, что осужденная не могла совершить установленные обвинением события в силу состояния здоровья и невозможностью самостоятельно передвигаться самостоятельно. Полагает, что судом не в полной объеме проведено судебное следствие, не проведено освидетельствование его подзащитной. Просит приговор отменить и оправдать Дробот Н.В. в совершенном преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корнилаев Р.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговор в отношении Дробот Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно и сомнений не вызывают. Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная не могла совершить указанные в обвинении действия по состоянию здоровья, получили тщательную оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем не имеется оснований не согласится, поскольку вывод о наличии у Дробот Н.В, прямого умысла на умышленное лишение ФИО12, основан на совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельствах совершенного деяния, последовательности и характера, совершенных Дробот Н.В. преступных действий, поведением осужденной в процессе совершения этих действий и характера и локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденной, у судебной коллегии не имеется, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие умысла на убийство, её мотив также установлены и указаны в приговоре. Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о том, что умысла на убийство потерпевшей у неё не было, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционных жалоб, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осужденной были не только разъяснены, но и предоставлена возможность их реализации в полном объеме.

Назначенное Дробот Н.В. наказание отвечает требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены судом, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений и совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Выводы о невозможности применения в отношении Дробот Н.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, как это предусмотрено ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции доводы осужденной и её защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены в полной мере и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Дробот Н.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костива А.Ю. в интересах осужденной Дробот Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи