Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3337/2024[77-1518/2024]

дело N 77-1518/2024

г. Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 и её представителя адвоката Аксентьевского С.В. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года в отношении Михайлина Н.А.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Аксентьевского С.В.в интересах потерпевшей ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, осуждённого Михайлина Н.А. и в защиту его интересов адвоката Рыбель Л.Б, прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года

Михайлин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлину Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года приговор в отношении Михайлина Н.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлин Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 и её представитель адвокат Аксентьевский С.В. считают вынесенные судебные решения незаконными в виду назначения осужденному Михайлину Н.А. чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела и приводя собственную оценку дорожной ситуации, указывают, что умышленные действия Михайлина Н.А, повлекшие за собой смерть ФИО10, не получили надлежащей оценки суда; он в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не исполнил обязанность водителя и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Считают, что суд при назначении наказания ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием; не принял во внимание мнение потерпевшей о личности и размере наказания Михайлину Н.А.

Полагают, что осужденному Михайлину Н.А. назначено чрезмерно мягкое наказание; в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все принятые во внимание судом обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Михайлина Н.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и её представителя осужденный Михайлин Н.А. и в защиту его интересов адвокат Рыбель Л.Б, государственный обвинитель Акимов В.Г, приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей и её представителя, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Михайлина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Михайлиным Н.А, и установилпричинно-следственную связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Михайлина Н.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и её представителя наказание Михайлину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Михайлину Н.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Михайлину Н.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года в отношении Михайлина Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО17 и её представителя адвоката Аксентьевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий