Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3358/2024[77-1540/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Косульникова А.С, Лоскутниковой Н.В. в защиту интересов Ларионовой Н.П. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года в отношении Ларионовой Натальи Петровны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвокатов Лоскутниковой Н.В. и Косульникова А.С. в интересах осужденной Ларионовой Н.П, осужденной Ларионовой Н.П. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших СТН, РЕВ, ГЕН, возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших судебные решения оставить без изменения, прокурора Березун С.В, полагавшей приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года

Ларионова Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИИИ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ГЕН) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении УЯВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении СТН) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АСЛ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ГИФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПРА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АЕА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении РЕВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении РГИ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЛЮВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОСВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ВГА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ларионовой Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Ларионовой Н.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено Ларионовой Н.П. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ларионовой Н.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Постановлено:

гражданский иск потерпевшей ГЕН удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу ГЕН в счет возмещения материального ущерба 4 967 053 рубля 95 коп.

Гражданский иск потерпевшей РЕВ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу РЕВ в счет возмещения материального ущерба 6 109 785 рублей 43 коп.

Гражданский иск потерпевшей СТН удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу СТН в счет возмещения материального ущерба 4 721 870 рублей 82 коп.

Гражданский иск потерпевшей ВГА удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу ГЕН в счет возмещения материального ущерба 1 742 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего АСА удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу АСЛ в счет возмещения материального ущерба 3 278 204 рубля 34 коп.

Гражданский иск потерпевшего ПРА удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ларионовой Н.П. в пользу ПРА в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ГЕН, РЕВ, СТН, ВГА, АСА, ПРА о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года приговор изменен.

Ларионова Н.П. освобождена от наказания, назначенного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИИИ);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении УЯВ);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении СТН);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АСЛ);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ГИФ);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПРА);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АЕА), на основании п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ГЕН), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении РЕВ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении РГИ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЛЮВ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОСВ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ВГА), окончательно назначено Ларионовой Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ларионова Н.П. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления). Так же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (11 преступлений).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Косульников А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены значимые для разрешения дела обстоятельства, в приговоре не указано, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства; приговор содержит противоречивые выводы.

Считает, что имел место оговор Ларионовой Н.П. свидетелем БТА и потерпевшими.

Указывает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевших, представивших банкам заведомо подложных документов.

Подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций односторонне подошел к исследованию обстоятельств дела, не установив все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления.

Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Так, кредитные досье находятся в деле в не подшитом виде, с нарушением целостности заверения уполномоченным лицом. В материалах дела имеются иные аналогичные копии документов, находящиеся в расшитом и не заверенном виде. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании оригиналов документов из банков.

Обращает внимание, что в приговоре приведены доводы о совершении Ларионовой Н.П. преступлений путем злоупотребления доверием, под видом предоставления займов. Однако государственный обвинитель в прениях просила исключить вмененный признак.

Полагает, что доказательств, помимо показаний потерпевших о том, что Ларионова Н.П. получала денежные средства под предлогом займа, давала обязательства, а также предпринимала меры для введения в заблуждение потерпевших, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Данных о том, что именно Ларионова Н.П. обналичивала денежные средства с банковских карт не установлено. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки указанным доводам стороны защиты.

Отмечает, что судом допущено нарушение в части удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков в полном объеме без учета погашенной задолженности.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, а уголовное дело приостанавливалось 10 раз по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что, по мнению защиты, указывает на грубое злоупотребление со стороны органов предварительного расследования.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутникова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Ларионовой Н.П. на защиту, поскольку судебные заседания, не смотря на возражения стороны защиты, проводились в отсутствие Ларионовой Н.П, последней также не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову. Участие Ларионовой в судебном заседании посредством ВКС лишало ее возможности отвечать в полном объеме на вопросы суда и участвовать в обсуждении ходатайств.

Приводит в кассационной жалобе ряд доказательств, которые считает недопустимыми, в том числе заявления о преступлении, поступившие от потерпевших, рапорты, составленные в порядке ст. 143 УПК РФ, постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство, отсутствие отметки о получении запроса Пенсионным Фондом России, не осмотрено пенсионное дело на имя Ларионовой Н.П. и другие доказательства, указанные в кассационной жалобе.

Полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, наличие у Ларионовой Н.П. корыстного мотива, а также момент наступления общественно-опасных последствий для потерпевших. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании в кредитных учреждениях платежных поручений от имени Ларионовой Н.П, данное ходатайство было удовлетворено, однако, в суд не поступило ни одного платежного поручения от ее имени, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что вина ее подзащитной в совершении инкриминируемых ей преступлений, не доказана.

Указывает на нарушение процессуальных прав Ларионовой Н.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Ларионову Н.П. оправдать.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Курылева М.Б, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства и виновность Ларионовой Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений, противоречивости положенных в основу приговора доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, соответствующие доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя вывод о виновности Ларионовой Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, суды верно сослались на показания потерпевших, подробно пояснивших обстоятельства заключения ими на основе договоренности с Ларионовой Н.П. кредитных договоров и передачи Ларионовой Н.П. в полном объеме всех полученных по ним денежных средств. Вопреки доводам жалоб, соответствующие показания верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробны, последовательны в изложении юридически значимых обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетеля БТА, ИОВ, выписками о движении денежных средств по счетам, открытым для обслуживания кредитов потерпевших, копиями кредитных досье по кредитным договорам потерпевших, заявлениями потерпевших о привлечении Ларионовой Н.П. к уголовной ответственности, заключениями экспертов о выполнении рукописного текста в справках о доходах потерпевших, представленных в банк Ларионовой Н.П. распечатками фотоснимков смс-сообщений, содержащих переписку между потерпевшими и Ларионовой Н.П, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетеля Ларионовой Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля БТА, заключениям экспертиз, а также иным приведенным в жалобах доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб об оговоре Ларионовой Н.П. потерпевшими и свидетелем БТА объективно материалами уголовного дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Оснований для оговора потерпевшими Ларионовой Н.П. из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалоб о несогласии с результатами оценки судом положенных в основу приговора доказательств сводятся к переоценке выводов суда и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Действия Ларионовой Н.П. по каждому из преступлений квалифицированы верно.

Указание стороны защиты о частичном внесении денежных средств Ларионовой Н.П. в счет погашения кредитов не опровергает наличие у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших, которое являлось оконченным с момента их завладения. Кроме того, как верно установлено судом, данные действия являлись одной из форм реализации осужденной ее умысла на совершение преступлений.

Указание адвокатов на противоправность поведения потерпевших, как обоснованно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о виновности Ларионовой Н.П. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденной дана судом с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака совершение преступлений "путем злоупотребления доверием".

Наказание, назначенное осужденной, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, а также ее возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Ларионовой Н.П. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обоснованно, со ссылкой в том числе, на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 1541-О, указано об отсутствии нарушений требований ст. 162 УПК РФ, поскольку при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона при возбуждении и соединении уголовных дел в одно производство не допущено.

Вопросы регистрационного учета уголовных дел непосредственного отношения к судопроизводству не имеют и на законность принятых в рамках расследования уголовных дел процессуальных решений не влияют.

Предъявление в ходе допросов допрашиваемым лицам документов, находящихся в материалах дела, в том числе, копии паспорта обвиняемой, требованиям закона не противоречит. Вопрос о необходимости проведения опознания находится в компетенции следователя, указанное следственное действие не является обязательным.

При этом оснований полагать, что личность Ларионовой Н.П. была установлена ненадлежащим образом, либо допрошенные лица, в т.ч. свидетели И и Б, давали показания об ином лице, не имеется.

Нарушений при получении и приобщении к материалам дела банковских документов и их копий судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ в их удовлетворении о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Лоскутниковой, нарушения права Ларионовой на защиту не допущено. Вопрос об ее участии в судебных заседаниях посредством системы ВКС разрешен с учетом состояния здоровья Ларионовой и медицинских заключений. Приобщенными к материалам дела медицинскими документами подтверждена возможность ее участия в судебных заседаниях. Судебное следствие проходило с участием подсудимой, какого-либо ограничения ее прав не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, подробно мотивировав соответствующие выводы в апелляционном определении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения вопроса о судьбе гражданских исков.

Суд, изложив в приговоре, что потерпевшими Г, Р, С, В, А заявлены исковые требования на сумму (в каждом случае указав сумму, равную установленному размеру ущерба), одновременно указал, что данная сумма включает исковые требования в части компенсации морального вреда, который, согласно далее приведенным суждениям, взысканию не подлежал. При этом, согласно резолютивной части приговора, гражданские иски удовлетворены в сумме, равной установленному размеру ущерба и, соответственно, ранее указанной как общая сумма исковых требований.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших СТН, РЕВ, ГЕН в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетеля БТА, Ларионовой Н.П. частично производилось гашение кредитов, полученных потерпевшими.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о наличии оснований для уменьшения суммы взыскания в связи с частичным погашением Ларионовой кредитных обязательств потерпевших, вне зависимости от цели совершенных ею действий, судом были оставлены без внимания.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, соответствующие доводы апелляционных жалоб мотивированной оценки в апелляционном определении не получили.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения в части гражданских исков, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Косульникова А.С. и Лоскутниковой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года в части разрешения гражданских исков отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи