Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3392/2024[77-1583/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панферовой С.А., судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н., при секретаре Горнове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Азарова Д.В., Арутюнова А.К., Савкина С.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Азарова Д.В., Арутюнова А.К. и Савкина С.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Лузана А.В., Кубасова С.В., Пликусову Г.Н., поддержавших заявленные в жалобах требования об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., считающей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2023 года

Азаров Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 26 марта 2014 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2016 г. по отбытию наказания;

2) 15 августа 2017 г. Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 4 октября 2017 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2021 г. по отбытию наказания;

4) 25 августа 2022 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 11 ноября 2022 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 11 ноября 2022 г, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Арутюнов Армен Карегинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29 июля 2019 г. Правдинским районным судом Калининградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Савкин Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

14 января 2019 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2019 года окончательно назначено 5 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Азаров Д.В, Арутюнов А.К. и Савкин С.С. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья осужденного потерпевшего ФИО8, а также в применении насилия в отношении осужденных потерпевших ФИО1 и ФИО2 из мести за оказанное потерпевшими содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 26 октября 2020 года в ФКУ Исправительная колония N 9 УФСИН России по Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнов А.К. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, подробно излагает показания потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО2, ссылается на имеющиеся несоответствия в изложении ими рассматриваемых событий, дает собственную оценку и обращает внимание, что имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевших не устранены судом. Указывает, что свидетели, на чьи показания сослался суд - ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетель под псевдонимом ФИО10, ФИО6 не являлись очевидцами произошедших между потерпевшими и осужденными событий.

Настаивает, что мотив преступления - из мести за оказанное содействие администрации учреждения, является предположением и не подтвержден проверенными доказательствами. Материалами дела не подтверждено, что осужденные потерпевшие участвовали в режимных мероприятиях и сотрудничали с администрацией колонии, а даже если и сотрудничали, ему об этом известно не было. Настаивает, что потерпевших избивал только Савкин С.С, судом полностью проигнорированы показания осужденных о том, что конфликт между Савкиным С.С. и потерпевшими возник на почве личной неприязни, а он вместе с Азаровым Д.В. пытался прекратить данный конфликт; ссылается на то, что суд не указал в приговоре, каким образом была дезорганизована деятельность исправительного учреждения. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8, и полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, суд сам формулировал и задавал вопросы допрашиваемым лицам. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Савкин С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Не оспаривая выводов суда о том, что именно он наносил удары потерпевшим, утверждает, что действовал из личной неприязни, а не их мести, установленный следствием и судом мотив содеянного - из мести за оказанное потерпевшими осужденными содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, является предположением, суд необоснованно отверг его показания о том, что телесные повреждения потерпевшим наносил только он (Савкин С.С.), предварительная договоренность между ним и другими осужденными отсутствовала. В деле отсутствуют какие-либо доказательства его осведомленности о том, что осужденные потерпевшие сотрудничали с администрацией исправительного учреждения и телесные повреждения им были нанесены в связи с таким сотрудничеством. Указывает на нарушение права на защиту, обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, необоснованное отклонение заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 Просит разобраться в деле, отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Азаров Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что предъявленное обвинение в дезорганизации деятельности исправительного учреждения не подтверждено исследованными доказательствами, не доказано его участие в избиении осужденных потерпевших, мотив преступления является предположением, так как ему не было известно о сотрудничестве осужденных потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО2 с администрацией колонии. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебные инстанции оставили без должной проверки установление обстоятельства сотрудничества потерпевших с администрацией учреждения, необоснованно отвергли показания свидетеля ФИО7, который указал, что осужденные не оказывали помощь администрации колонии. При этом суд сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО7 - бывшего начальника ФКУ ИК-9, однако данный приговор не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Подробно анализирует показания потерпевших и свидетелей, указывает на их противоречивость и непоследовательность, считает, что по делу остался не выясненным вопрос о том, имелся ли у ФИО8 перелом локтевого отростка и судом не установлен характер вреда, причиненного здоровью ФИО8 Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, полагает, что в распоряжение экспертов не была предоставлена вся документация и сам ФИО8 экспертам предъявлен не был, заключение не содержит сведений о специальности и квалификации эксперта, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего; ссылается на заключение специалиста о том, что вред, причиненный здоровью ФИО8, опасным не является; указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как является неконкретным и основанным на предположениях; ссылается на то, что предварительный сговор осужденных на совершение преступления не установлен, а суд не выяснил, какие удары наносил каждый из осужденных, и каковы последствия действий каждого осужденного; полагает, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевших и свидетелей в судебном заседании, необоснованное оглашение протоколов их допросов на следствии. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы принесены возражения прокурором Центрального района г. Калининграда Д.В. Ким, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Арутюнова А.К, Савкина С.С. и Азарова Д.В, при их осуждении за совершение группового преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденные в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, отсутствии доказательств причинения телесных повреждений по мотиву мести потерпевшим, которые также являлись осужденными, за оказанное потерпевшими содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Азаровым, Савкиным и Арутюновым преступления.

Выводы суда об их виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО2, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Потерпевшие последовательно поясняли, что подверглись избиению со стороны осужденных, действовавших совместно, за оказание содействия администрации исправительного учреждения, иных причин для этого не было.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденных, суду не представлено и в кассационных жалобах не содержится.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, Опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о неосведомленности об оказании потерпевшими содействия администрации исправительного учреждения, избиении потерпевших только Савкиным С.С, а также об отсутствии сговора на совершение преступления, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты, со ссылкой на проверенные доказательства.

Помимо показаний потерпевших, признанных достоверными, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3. ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что в конце октября 2020 года ночью осужденные избили потерпевших за помощь последними администрации колонии, при этом всем осужденным было известно, что ФИО8, ФИО1 и ФИО2 сотрудничают с администрацией, выполняют поручения о наличии у осужденных запрещенных предметов, и пр, показания свидетеля под псевдонимом " ФИО10, аналогичного содержания, показания свидетеля ФИО6 и других, перечисленных в приговоре.

Действия председательствующего судьи требованиям ст.ст. 243, 274, 278 УПК РФ соответствуют. При этом, общие правила допроса потерпевших и свидетелей установлены ст. 278 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой суд задаёт вопросы участникам процесса после допроса их сторонами обвинения и защиты.

Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты путём сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления. Обвинительный приговор обоснован доказательствами, которые не содержат предположений и неустранимых противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для исключения из числа доказательств, в том числе, заключений экспертов, показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий у суда не имелось. Нарушений законодательства, о которых указано в кассационных жалобах, при сборе и фиксации доказательств не допущено. Представленных суду доказательств было достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приговором установлены правильно.

Порядок исследования показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, соблюдён. В ходе предварительного следствия их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Основания для оглашения показаний этих лиц у суда имелись, а оценка существенности выявленных противоречий дана в приговоре. Показания свидетеля ФИО10 обоснованно оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оценка содержания показаний потерпевших и свидетелей произведена судом наравне с другими доказательствами и какой-либо заранее установленной для суда силы не имели. Они обоснованно использованы в качестве доказательства по делу, поскольку сомнений в их достоверности не имелось. Причины, по которым суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7, в приговоре приведены и являются правильными.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, показания потерпевших и свидетелей, которые оспаривают осуждённые, как и другие доказательства виновности, не содержат. Дача свидетелями и потерпевшими показаний, отличающихся от защитной позиции осуждённых, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевших и свидетелей суд обоснованно не установил. Версия осуждённых о непричастности к совершению группового преступления в приговоре оценена и аргументированно признана несостоятельной.

Вопреки доводам осуждённых, заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, требованиям ст. 204 УПК РФ соответствуют, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, проверены в судебном заседании с участием сторон, наравне с другими доказательствами должным образом оценены и обоснованно использованы судом в обоснование своих выводов. Оснований для переоценки выводов суда относительно заключения специалиста ФИО9 не имеется, поскольку его суждения противоречат медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, и отвергает другие, в приговоре приведены и являются правильными. Оснований для их переоценки, как просят авторы жалоб, не установлено.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых соответствуют норме уголовного закона, а также подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Направленность умысла и составляющие объективной стороны преступления суд должным образом аргументировал со ссылкой на фактические обстоятельства дела. Действия, которые установлены судом, дезорганизуют деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Принцип состязательности сторон судом соблюдён: стороны в представлении и исследовании доказательств ограничены не были, заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств нарушением прав участников уголовного судопроизводства не является. Оснований для переоценки выводов суда по разрешённым ходатайствам не установлено.

Протокол судебного заседания также требованиям ст. 259 УПК РФ отвечает, поскольку полно отражает ход судебного разбирательства, искажений выступлений участников процесса не содержит.

Не допущено судом и нарушений уголовного закона при назначении осуждённым наказания.

Оснований для их освобождения от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не установлено, учитывая данные о состоянии здоровья, поведение до и после совершения преступления, а также и фактические обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства (п.п. "и, г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающие (п.п. "а, в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), общественную опасность преступления, отношение к преступлению, степень участия каждого в его совершении, условия жизни Савкина и влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Азарову у суда не имелось в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания каждому осуждённому только в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к осуждённым применены верно, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.п. "в, г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда по вопросу назначения наказания не имеется.

Таким образом, наказание осуждённым назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах обстоятельства были предметом судебной проверки и суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам осуждённых, все имеющие значение для разрешения апелляционных жалоб обстоятельства учтены, а по итогам принято законное решение. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признаёт доводы осуждённых несостоятельными, в апелляционном определении приведены и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции также не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Арутюнова Армена Карегиновича, Савкина Станислава Сергеевича, Азарова Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи