Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3395/2024[77-1533/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола помощником судьи Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Подпригоры Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Буйлова Д.Б. и его адвоката Орехова Р.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года

Буйлов Д.Б, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буйлову Д.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Потерпевшему ФИО в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Буйлов Д.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с нарушением уголовного закона, с квалификацией деяния, а также с решением суда по его гражданскому иску. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО судом оценены неверно. Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы показания лиц, свидетельствующих о причастности ФИО к совершению преступления в отношении потерпевшего, её преступных связях с Буйловым Д.Б, которые выражались в предоставлении иным лицам заведомо ложных сведений о месте работы Буйлова Д.Б. с целью введения их в заблуждение, получению ФИО денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Указывает, что преступление совершено Буйловым Д.Б. совместно с ФИО, в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что в обвинительном заключении на 5 листе указано, что Буйлов и иные неустановленные следствием лица вступили между собой в предварительный преступный сговор путем обмана потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы судов противоречат правилам оценки доказательств, изложенным в ст. 88 УПК РФ, а также принципу назначения уголовного судопроизводства. Полагает, что показания свидетеля ФИО в приговоре не соответствуют действительности, а показания свидетеля ФИО в нем не отражены. Указывает, что Буйлов Д.Б. и ФИО преступными действиями нанесли ему моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья. Отмечает, что он не согласен с выводом суда об исключении из объема обвинения Буйлова Д.Б. получения им от него 12 ноября 2018 года "данные изъяты" рублей. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Дзюменко Р.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все приведенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО доводы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Вина осужденного Буйлова Д.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, показания потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для него оговора не установлено.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой, а имевшиеся несущественные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Буйлова Д.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО Буйлов Д.Б. действовал самостоятельно, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания свидетеля ФИО, чему судами нижестоящих инстанций дана оценка. При этом одно лишь знакомство между осужденным и данным свидетелем не свидетельствует о причастности этого свидетеля к совершенному преступлению. Указание в жалобе о рассмотрении Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Буйлова Д.Б. и ФИО в силу требований ст. 252 УПК РФ недопустимо. Кроме того, описание преступного деяния Буйлова Д.Б, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, не свидетельствует о совершении им преступления в соучастии.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, влияющих на исход дела, свидетелем ФИО суду апелляционной инстанции не сообщено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Буйлова Д.Б. получение им 12 ноября 2018 года от ФИО денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, поскольку обвинение в данной части достаточной совокупностью исследованных доказательств не подтверждается. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетели ФИО и ФИО, на чьи показания ссылается потерпевший, очевидцами событий не являются. Ссылка при изложении показаний свидетеля ФИО, на фамилию другого лица, не свидетельствует о неправильном характере выводов суда и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Приняв во внимание все установленные и влияющие на наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному Буйлову Д.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание Буйлову Д.Б. соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, надлежаще мотивировав данное решение.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Буйлова Д.Б, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года в отношении Буйлова Д.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи