Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3416/2024[77-1569/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Снегирёве Е.А, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной А.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив возражения первого заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года

А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, эпизод с ФИО36 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, эпизод с ФИО37.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, эпизод с ФИО38 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, эпизод с ФИО39 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, эпизод с ФИО40), ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

По приговору А.С. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления); в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в 2015-2016 годах в г. Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года приговор изменен:

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ФИО42 с 433 026 рублей до 333 026 рублей, назначенное наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, в отношении материнского капитала ФИО43 с 453 026 рублей до 73 026 рублей, действия А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть в хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, в отношении материнского капитала ФИО45 с 433 026 рублей до 53 026 рублей, действия А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть в хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, в отношении материнского капитала ФИО47 с 453 026 рублей до 73 026 рублей, действия А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть в хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, в отношении материнского капитала ФИО49 с 453 026 рублей до 53 026 рублей, действия А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть в хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная А.С. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного.

Считает, что суд второй инстанции незаконно вменил А.С. дополнительно, ранее не предъявленное ей в обвинительном заключении, хищение денежных средств, в виде процентов по договору займа и сумм членских взносов "данные изъяты" с ФИО53 в сумме 60 623 рубля, с ФИО54 в сумме 67 954 рубля, с ФИО55 в сумме 49 000 рублей, с ФИО56 в сумме 64 948 рублей, с ФИО57 в сумме 67 954 рубля. Автор жалобы считает, что ни обвинительное заключение, ни приговор не содержали такого мотива действий А.С... Указывает, что суд второй инстанции, уменьшив сумму ущерба по каждому эпизоду на сумму приобретенного жилья, не уменьшил его на сумму уплаченных матерями процентов по займам. Обращает внимание, что вышеуказанные суммы процентов и взносов были перечислены А.С. в "данные изъяты" Полагает, что каким образом были учтены данные денежные средства А.С. повлиять не могла, считает, что действия третьих лиц не могут быть вменены в вину А.С.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен на предположениях. Доказательств, подтверждающих получение А.С. премий за совершенные сделки, или наличие какого-либо плана совершения сделок судом в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что в приговоре описана лишь объективная сторона содеянного, выраженная во внесении ложных сведений о стоимости жилья в договор купли-продажи и договор целевого займа, при этом судом не указано, что явилось для А.С. результатом совершенного обмана, а также какая заинтересованность была у А.С. в том, чтобы займ был погашен государственными средствами "данные изъяты", а не самой заемщицей.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что А.С. была безразлична судьба оформленного ей займа, поскольку это никак не отражается на ее зарплате или служебном положении.

Оспаривает квалификационный признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по мнению автора жалобы, данный факт не подтверждается материалами дела. Полагает, что в суде не установлено, о чем именно А.С. заранее договорилась и какие именно преступные роли между собой были распределены между участниками группы.

Указывает, что суд первой инстанции исказил и не полностью привел показания свидетеля ФИО67

Считает, что при оценке показаний свидетелей ФИО68 суд второй инстанции не обоснованно не принимает во внимание возможность оговора А.С. с их стороны, как и свидетелей ФИО70 Полагает, что поскольку ФИО71 получили от продажи квартиры материальную выгоду, они действовали из корыстных побуждений. Отмечает, что показания о виновности А.С. были даны только лицами, прямо заинтересованными в оговоре А.С, с целью избежать уголовной и материальной ответственности. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок являются незаконными, поскольку до настоящего времени не признаны недействительными и не расторгнуты ни одной из сторон. Также считает, что суд второй инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и без соответствующих исковых требований самостоятельно решилданный вопрос.

Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для выделения уголовного дела в отношении А.С. в отдельное производство.

Автор жалобы считает, что суд в приговоре не указал место совершения преступления - полное название управления, Государственное учреждение - "данные изъяты" не указаны в качестве места совершения преступления.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В. полагает, что вина осужденной А.С. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности А.С. в инкриминируемых ей преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания представителя потерпевшего ФИО78 свидетелей ФИО79 протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной, как и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела со стороны указанных лиц, судом обоснованно не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении А.С. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

С учетом апелляционного определения, юридическая квалификация действий А.С. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по 3 преступлениям по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) является верной, сомнений не вызывает. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному А.С. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанных преступлений. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается. И том, составление договора купли-продажи сторонними лицами не влияет на квалификацию действий А.С. поскольку данные договора были составлены после того, как А.С. настояла на увеличении стоимости жилья.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность А.С. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного определения, наказание А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Материалами дела установлено, что А.С. под предлогом необходимости уплаты процентов по займам искусственно увеличивала стоимость покупаемого на средства "данные изъяты" жилья, забирая разницу себе, в связи с чем переводы являются способом распоряжения похищенных денежных средств, в связи с чем довод о необходимости снижения суммы ущерба на сумму уплаченных процентов, является необоснованным. О корыстной заинтересованности А.С. свидетельствует тот факт, что последняя забирала себе денежные средства, полученные в результате завышения стоимости покупаемого жилья на средства "данные изъяты" Факт погашения займа не влияет на квалификацию действий А.С. поскольку не соприкасается с ее действиями по завышению стоимости покупаемого на средства "данные изъяты" жилья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений в связи с выделением дела в отношении А.С. в отдельное производство не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной А.С. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года в отношении А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи