Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3450/2024[77-1683/2024]

N 77-1683/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении Кожинова Д.О.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления, мнение прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым его удовлетворить выступление представителя потерпевшего адвоката Гончаровой А.Н, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кожинова Д.О, его защитника адвоката Лебедь А.Ю, полагавших, что судебные решения являются законными и обоснованными, возражавших против удовлетворения кассационного представления, изучив письменные возражения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кожинова Д.О, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года в отношении

Кожинова Д.О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года постановление Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кожинову Д.О. предъявлено обвинение в нарушении правил техники безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека 20.04.2023 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями. Считает, что суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением, посчитал, что обвиняемым возмещен причиненный преступлением ущерб, выраженный в выплате потерпевшему "данные изъяты", а так же оказание услуг по транспортировке тела погибшего для похорон в Республику Узбекистан, при этом не были приняты во внимание объект преступления, связанный с нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ, обеспечивающих охрану труда и техники безопасности не только потерпевшего, но и иных принимающих участие в строительстве работников, каким образом был заглажен причиненный преступлением вред, не учтены характер преступления, обстоятельства его совершения, включая способ, число объектов преступного посягательства, что имело существенное значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание, что Кожинов Д.О. от своей должности не отстранен, в связи с этим сохраняет общественную опасность, а прекращение уголовного дела препятствует назначению дополнительного наказания, связанного с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Полагает, что потерпевший ФИО11 не обладал полномочиями давать согласие на прекращение уголовного дела, поскольку не являлся близким родственником погибшего и представлял интересы его матери, кроме того, исходя из материалов дела следует, что суть предъявленного обвинения ему была не разъяснена. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, кроме того, безосновательно оставил без рассмотрения доводы представления о допущенной технической ошибке в дате рождения Кожинова Д.О. в вводной части постановления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении Кожинов Д.О, приводя свои доводы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 9, 10, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года, принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что Кожинов Д.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, что является основанием для применения положений ст. 25 УПК РФ. При этом признавая то, что Кожинов Д.О. не представляет общественной опасности, суд учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное осознание вины, заглаживание причиненного в результате смерти человека вреда.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Так, преступление, в совершении которого Кожинову Д.О. предъявлено обвинение (ч. 2 ст. 216 УК РФ) предусматривает два объекта посягательства и наряду с дополнительным объектом - жизнью человека предусматривает основной объект - общественную безопасность при ведении строительных или иных работ.

Поскольку Кожинову Д.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, причинившего вред двум самостоятельным объектам уголовно-правовой охраны, то для применения положений ст. 76 УК РФ необходимым правовым условием, предусмотренным законом, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Между тем применительно к основному объекту преступного посягательства материалы уголовного дела данных о заглаживании вреда Кожиновым Д.О. не содержат.

Только заглаживание вреда всем объектам преступного посягательства, исходя из формулировки предъявленного обвинения с учетом пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, позволяет суду обсудить вопрос об изменении вследствие таких действий степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Прийти к выводу о том, что вред, причиненный общественным отношениям в сфере общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, Кожиновым Д.О. заглажен, обжалуемое постановление не позволяет.

В этой связи с доводами стороны защиты, приведенными в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым Кожинов Д.О. вину признал, от должности он отстранен, с потерпевшим примирился, а также с тем, что помимо выплаты потерпевшему ФИО11 для передачи ФИО2 (матери погибшего ФИО12у.), были предприняты действия, связанные с организацией и оплатой транспортировки и захоронения тела ФИО12у. на территории Узбекистана, согласиться нельзя, поскольку они не свидетельствуют об устранении вреда, причиненного преступлением основному объекту - общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.

Убедительных мотивов, которыми руководствовался суд, полагая, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными в постановлении способами, и что эти способы являются соразмерными и достаточными, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, выводы суда о выполнении Кожиновым Д.О. требований уголовного закона, позволяющих освободить его от уголовной ответственности на правильном применении норм уголовного закона не основаны.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу соответствующим постановлением следователя от 24.04.2023 признан ФИО11 Как указал следователь в постановлении, ФИО11 на территории Российской Федерации по отношению к ФИО12у. является единственным близким родственником (т. 1 л.д. 54).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО11 от 26.04.2023 следует, что потерпевший ФИО12у. приходится ему двоюродным братом, у которого в Узбекистане есть мать, сестры и братья, в том числе родной брат ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65).

В деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ФИО2 является матерью ФИО12у. (т. 2 л.д. 113).

Легальное определение близких родственников и близких лиц раскрыто в п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которым по отношению к ФИО12у. признанный потерпевшим ФИО11 к числу близких родственников и близких лиц не относится.

Постановление о признании ФИО11 потерпевшим от 24.04.2023 не содержит сведений о невозможности участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших близких родственников и близких лиц ФИО12у, включая его мать ФИО2 и его родного брата ФИО1 (т. 1 л.д. 54).

Этим обстоятельствам, которыми обусловлено разрешение судом вопроса о том, является ли ФИО11 надлежащим потерпевшим и соответственно о правомерности заглаживания Кожиновым Д.О. вреда потерпевшему ФИО11 (в виде выплаты ему денежных средств), суд надлежащей оценки не дал, что само по себе также ставит под сомнение законность выводов суда о возможности применения ст. 76 УК РФ.

Участие в уголовном деле надлежащего потерпевшего (потерпевших) в равной степени направлено на как эффективное восстановление в правах потерпевшего (потерпевших), так и на соблюдение прав и законных интересов обвиняемого, создавая ему правовые условия для достижения примирения с лицами, которым преступлением причинен вред.

То, что уголовное дело было направлено в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, приведенные в кассационном представлении прокурора доводы в указанной части не опровергают.

Допущенные районным судом и оставленные без внимания суда апелляционной инстанции нарушения в оценке статуса потерпевшего ФИО11, действий Кожинова Д.О, направленных на устранение негативных последствий преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, объективно повлияли на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций о заглаживании Кожиновым Д.О. вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах прекращение судом уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не может быть признано законным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении Кожинова Д.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Председательствующий А.А. Цой