Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3454/2024[77-1563/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Черных И.Н, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Шейченко М.Н. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Шейченко М.Н. и ее защитника Журавлевой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, Трифановой С.Ю. и ее защитника Ореховой Г.В, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023

Шейченко Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц;

Трифанова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

С Шейченко М.Н. и Трифановой С.Ю. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 29.11.2023 приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных от осужденной Трифановой С.Ю, переквалифицированы действия Шейченко М.Н. с п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства; переквалифицированы действия Трифановой С.Ю. с п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шейченко М.Н. и Трифанова С.Ю. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия, 23.05.2022 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шейченко М.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, ее оправдать.

Считает, что суд не учел, что телефон принадлежит ей, на коробке и чеке имеется ее подпись.

Полагает, что суд не принял во внимание показание свидетелей о том, что она неоднократно со своими родственниками пыталась выйти на связь с ФИО1 по поводу долгов. Утверждает, что давала потерпевшей деньги в долг на квартплату, ремонт автомобиля, абонемент в фитнес клуб, на покупку вещей, обращалась к потерпевшей по поводу возврата ее телефона, который ФИО1 присвоила, когда она (Шейченко М.В.) с тремя несовершеннолетними детьми проживала в квартире потерпевшей. Указывает, что суд не принял во внимание показания ее и ее родственников о том, что Сиротенко (Кузьмина) обманным путем заманила ее пожить в ее квартире пока ее знакомые будут делать ремонт в ее (осужденной) квартире. Утверждает, что за время проживания в квартире потерпевшей лишилась 1700000 руб.

Отмечает, что не был допрошен ФИО6.

Указывает, что имеются выписки из банковских счетов, свидетельствующие о переводе денежных средств на оплату квартиры, о переводе денежных средств на банковский счет матери супруга потерпевшей.

Обращает внимание на то, что неоднократно приходила к ФИО1 с просьбой вернуть вещи, также с просьбой вернуть ей вещи и деньги она обращалась путем смс-сообщений к матери потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения приговор суда.

Утверждает, что Шейченко М.Н. подарила ей свой телефон, не обращалась к ней с просьбой его вернуть, в течение нескольких месяцев проживала вместе с детьми у нее, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания, по своей инициативе отремонтировала машину, поскольку ей она была необходима, так как она неоднократно просила забрать ее на машине из разных мест.

Настаивает на том, что осужденные похитили у нее телефон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Лисицин А.А. полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, их действия правильно квалифицированы судом второй инстанции, осужденным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким основания имеются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Шейченко М.Н. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судами первой и второй инстанций.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что действия Шейченко М.Н. и Трифановой С.Ю. была направлены не на хищение имущества потерпевшей, а на завладение вопреки установленному законом порядку принадлежащим Шейченко М.Н. телефоном "Apple iPhon11", что подтверждается показаниями Шейченко М.Н, Трифановой С.Ю, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщавших о своей осведомленности о принадлежности мобильного телефона "Apple iPhon11" об обстоятельствах передачи Шейченко М.Н. телефона ФИО1 в пользовании и требованиях о возвращении его, копией чека, подтверждающего приобретение Шейченко М.Н. вышеуказанного телефона, показаниями потерпевшей ФИО1, не отрицавшей то, что мобильный телефон ранее принадлежал Шейченко М.Н. Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод о наличии между Шейченко М.Н. и ФИО1 имущественного спора, а также о том, что Шейченко М.Н. и Трифонова С.Ю, предполагая наличие у Шейченко М.Н. права на мобильные телефон "Apple iPhon11", причинив насилие к потерпевшей, завладели данным телефоном, причинив потерпевшей существенный вред. ФИО1 поясняла, что в результате завладения осужденными телефоном ей был причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, ее и ребенка содержит сожитель, заработная плата которого составляет 60000 руб. в месяц, данный ущерб является существенным вредом, причиненным потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядке совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденной Шейченко М.Н. о ее взаимоотношениях с потерпевшей не влияют на обоснованность вывода суда о совершении ею (Шейченко М.Н.) преступления.

Приведенные в возражениях доводы потерпевшей о совершении осужденными хищения не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку она кассационную жалобу не подавала, возражения были ею направлены в суд первой инстанции по истечении 6 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденным наказание не соответствует этим требованиям.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейченко М.Н, судебная коллегия признала социализацию осужденной, наличие на ее иждивении совершеннолетнего сына, малолетних детей, наличие легального источника дохода. Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифановой С.Ю, суд апелляционной инстанции признал социализацию осужденной, частичное признание вины, наличие легального источника дохода.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным в виде лишения свободы условно в апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при назначении осужденным наказания были нарушены требования закона.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, установлено не было, наказание судом первой инстанции осужденным было назначено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено только по апелляционным жалобам осужденной Шейченко М.Н. и ее защитника, при отсутствии апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденных.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявляемого к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, при этом в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных.

В п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно; суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Суд первой инстанции взыскал с осужденных в счет компенсации потерпевшей морального вреда 50000 руб. солидарно, не учел вышеуказанные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, не мотивировал свое решение. С учетом изложенного обстоятельств совершения преступления, действий каждой осужденной, в интересах потерпевшей ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шейченко М.Н. и Трифановой С.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в долевом порядке по 25000 руб. с каждой осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 29.11.2023 в отношении Шейченко Марины Николаевны и Трифановой Светланы Юрьевны изменить, исключить из апелляционного определения указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц, смягчить назначенное Шейченко Марине Николаевне по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Шейченко Марину Николаевну обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства; назначенное Трифановой Светлане Юрьевне по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Трифанову Светлану Юрьевну обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства;

изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с солидарного порядка на долевой, взыскав с осужденных Шейченко М.Н. и Трифановой С.В. с каждой в пользу ФИО1 по 25000 руб.;

в остальной части приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 29.11.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

И.Н. Черных