Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3492/2024[77-1619/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Снегирёве Е.А, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Григорьевой Е.А, осужденной К.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Нигметова М.Н, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года

К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданки Республики Казахстан, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим веществом массой 13, 024 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим веществом массой 200, 286 граммов) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим веществом массой 37, 681 грамм) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим веществом массой 123, 495 граммов) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим веществом массой 247, 5 грамма) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о конфискации имущества и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору К.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам (5 преступлений); а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2021 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К.А. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несправедливость назначенного наказания. Оспаривает правильность юридической квалификации содеянного.

Считает, что по эпизоду с наркотическим средством 123, 495 граммов суд необоснованно не применил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольную выдачу наркотиков при проведении обыска в жилище, а по закладкам массой 6, 05; 5, 71; 5, 44; 9, 64; 15, 345; 17, 20 граммов она добровольно указала координаты мест, где наркотики были ею размещены. В результате наркотики были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не мотивировал невозможность применения более мягкого наказания или неприменения дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд второй инстанции указав, что суд первой инстанции обосновано не применил ст. 64 УК РФ, мотивы такого решения не привел.

Считает, что суд не мотивировал назначения наказания в различных размерах по пяти единообразно квалифицированным преступлениям (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Указывает, что совершенное ей преступление является продолжаемым, состоящим из тождественных действий, объединенных единым умыслом, однако, по мнению автора жалобы, на указанный довод вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован и не обоснован.

Считает, что вывод суда первой инстанции о возникновении нового умысла каждый раз в каждом из пяти эпизодов не основан на материалах уголовного дела, носит характер предположений.

Полагает, что выполнение указаний оператора носило характер непрерывной деятельности, не было поставлено в зависимость от получения очередной партии наркотических средств и завершения всех действий по указанию оператора в отношении конкретного объема наркотических средств. В связи с чем, по мнению автора жалобы, следствие не обоснованно и не мотивировано вменило ей не единое продолжаемое преступление с 20 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а пять отдельных эпизодов по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил довод жалобы о наличии единого умысла и квалификации преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, считает, что ее действия подлежат квалификации как пособничество в интересах сбытчика, а суд квалифицировал ее действия как непосредственно сбыт, не установив факты приобретения и продажи наркотиков третьим лицам непосредственно осужденной. По мнению автора жалобы, ее действия надлежало квалифицировать, как соучастие в покушении на сбыт. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал и должным образом не проверил доводы жалобы о квалификации ее действий в части фактического участия в организованной группе как соучастника.

Полагает, что она выполнила необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, однако суд не обосновано не применил к ней указанное примечание и не мотивировал это в приговоре.

Обращает внимание на допущенную судами ошибку при изложении в качестве доказательств выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дважды указавших вес наркотического вещества 81, 31 грамма.

Считает, что суд второй инстанции ограничился лишь формальным изложением краткого содержания доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от юридической оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нигметов М.Н. полагает, что вина осужденной К.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, взражения на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности К.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о неверной квалификации и назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания осужденной К.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную К.А. полностью признавшую вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты ОРМ и следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину К.А.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении К.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий К.А. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному К.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.А. в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется. При этом, оснований для переквалификации действий осужденной К.А. как единого продолжаемого преступления, с учетом временного периода между указанными событиями, получением новых партий наркотика после реализации ранее полученного, с новыми указаниями об их расфасовке и о дальнейшей передаче иным лицам, для дальнейшей реализации через "закладки" неопеделенному кругу лиц, не имеется, поскольку осужденная в каждом случае действовала с новым умыслом на совершение аналогичных противоправных действий.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность К.А. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной К.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденной К.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ, связанного с добровольной выдачей наркотического средства, у суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, не имелось, поскольку в отношении осужденной К.А... у правоохранительных органов уже имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом, сообщение о месте хранения другого наркотического средства учтено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждение осужденной о том, что суд необоснованно не нашел оснований, для применения ст. 64 УК РФ, основано на неверном понимании закона, поскольку в соответствии с уголовным законом наказание по всем статьям назначено ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку назначено по правилам положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, довод жалобы на допущенную судами ошибку при изложении в качестве доказательств выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, дважды указавших вес наркотического вещества 81, 31 грамма, хотя в выводах эксперта указано: в 20 пакетиках вещество суммарной массой 224, 84 г, а в 7 пакетиках - 81, 31 г. (т. 2, л.д. 209 - 216), не влияет на законность принятого судами решения, является технической опиской.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной К.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи