Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3514/2024[77-1594/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Федорук Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года

Рощин А.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рощину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Рощину А.А. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рощину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рощина А.А. под стражей в период с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон марки N N, N N с сим-картой, принадлежащий Рощину А.А, используемый подсудимым для совершения преступления, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Рощин А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов представления указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Ссылается на то, что признав совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о назначении Рощину А.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Отмечает, что каких-либо выводов о необходимости назначения наказания при наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, на основании ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре не привел. Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Считает, что при назначении наказания за совершение данного преступления с применением положений ст. 64 УК РФ и без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ основное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ осужденному не могло быть назначено менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что суд, в нарушение указанных требований, назначил осужденному Рощину А.А. за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы. Делает вывод, что судом нарушены требования Общей части уголовного Кодекса РФ при назначении осужденному Рощину А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные нарушения закона не устранил, а напротив, согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости ссылки на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку положения ст. 64 УК РФ предусматривают более льготные правила назначения наказания, нежели предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора представления, указанные выводы суда противоречат системному толкованию приведенных выше норм уголовного закона. В противном случае неприменение норм ч. 2 ст. 68 УК РФ несправедливо уравнивает положение лиц, не имеющих судимость, с лицами, в действиях которых установлен рецидив, в то время как исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива влечет за собой назначение более строгого наказания. Просит апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.02.2024 года в отношении Рощина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений такого характера по настоящему делу не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Рощина А.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Рощиным А.А. и их юридическая оценка в кассационном представлении не оспариваются.

Действия Рощина А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г"; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого хронических заболеваний, явка с повинной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Рощину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, судом правомерно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исходя из уголовного закона, пределы наказания за конкретное преступление определяются в статьях Особенной части УК Российской Федерации, при этом ст. 64 УК Российской Федерации закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, обоснованно указал, что поскольку наказание Рощину А.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющую при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не требуется, так как положения ст. 64 УК РФ предусматривают более льготные правила назначения наказания, нежели предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в кассационном представлении не ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом не были нарушены требования уголовного закона при назначении наказания Рощину А.А. за совершенные преступления.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о невозможности назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными.

Назначенное Рощину А.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, является справедливым. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию наказания Рощину А.А, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционного представления государственного обвинителя, аналогичные по содержанию доводам кассационного представления заместителя прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденного, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Рощина А.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года в отношении Рощина А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи