Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-3527/2024[77-1707/2024]

дело N 77-1707/2024

г. Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филимонова М.В. в интересах осужденной Кабасакаловой Е.Е. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Кабасакаловой Екатерины Евгеньевны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Филимонова М.В. в интересах осужденной Кабасакаловой Е.Е. и осужденной Кабасакаловой Е.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2023 года

Кабасакалова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с "данные изъяты" и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 7 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кабасакалова Е.Е. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филимонов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя в жалобе заключения первичной и дополнительной трасолого-автотехнической экспертиз, указывает на неполноту соответствующих исследований, неприменение экспертами необходимой методики исследования. Обращает внимание, что при производстве первоначальной экспертизы экспертом не проводилось трасологических исследований, участвующие в ДТП транспортные средства не осматривались. При этом экспертом было составлено заключение как по вопросам автотехнического, так и трасологического исследования, что является нарушением соответствующей методики. Полагает, что выводы эксперта противоречат Правилам дорожного движения. Отмечает, что при производстве основной и дополнительной экспертиз эксперты уклонились от оценки соответствия действий водителя "данные изъяты" ХВА п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения. Не даны ответы на соответствующий вопрос также экспертами в ходе их допроса в судебном заседании. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что суд при наличии явных доказательств причастности ХВА. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вправе был отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.

Ссылаясь на положения ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательств виновности Кабасакаловой Е.Е. приведенных в жалобе доказательств.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно не отменил отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении Кабасакаловой Е.Е. за примирением с потерпевшей. Полагает, что в данном случае имелись правовые основания для прекращения уголовного дела. Считает выводы судов в соответствующей части немотивированными. Отмечает, что судами оставлены без внимания факт кровного родства между потерпевшей и осужденной, являющейся дочерью погибшей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Икоевой Н.Ю, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Кабасакаловой Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноте и противоречивости указанных в жалобе доказательств, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Кабасакаловой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и отклоняя версию стороны защиты о наличии причинной связи между действиями иного лица и наступившими последствиями, суды верно ссылались на показания свидетеля ХВА являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, подробно изложившего обстоятельства его совершения; свидетеля ТВА, являвшегося очевидцем произошедшего, указавшего обстоятельства столкновения микроавтобуса " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Кабасакаловой Е.Е, свидетеля НМА, инспектора ДПС, составлявшего схему ДТП, подтвердившего изложенную в ней информацию о дорожной обстановке и месте расположения автомобилей после их столкновения; заключения автотехнических экспертиз об отсутствии у водителя " "данные изъяты"" Хокконена В.А. в сложившейся ситуации при движении автомобиля со скоростью 70-80 км/ч технической возможности торможением избежать ДТП и наличии у Кабасакаловой Е.Е. при условии соблюдения требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ возможности избежать ДТП; показания экспертов СВВ и ДСП, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях экспертиз; протокол осмотра места происшествия, а также другие исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кабасакаловой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката о недостоверности заключений автотехнических экспертиз, незаконности постановления об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ХВА. по изложенным в кассационной жалобе основаниям были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются подробными, научно обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам жалобы, экспертами в полном объеме были проверены как версии свидетеля ХВА, так и Кабасакаловой Е.Е. о механизме дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний эксперта СВВ, графические построения он проводил, опираясь именно на версию Кабасакаловой Е.Е. в части, устанавливающей, из какого положения автомобиль " "данные изъяты"" начал маневр смещения влево.

Несогласие адвоката с результатами оценки судами приведенных в приговоре доказательств обоснованность ее результатов не опровергает и в силу ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действиям осужденной дана верная правовая оценка.

При назначении Кабасакаловой Е.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у подсудимой малолетнего ребенка и частичное признание ею своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность данных о личности Кабасакаловой Е.Е, обстоятельств совершения преступления, наличие родственных связей с погибшей, являющейся матерью Кабасакаловой Е.Е, дали основание суду для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения отбывания наказания в виде лишения свободы условно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Кабасакаловой Е.Е, соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с изложением подробных мотивов принятого решения. Прекращение уголовного дела даже при наличии формальных оснований для применения ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом дана оценка фактическим действиям Кабасакаловой Е.Е, направленным на заглаживание причиненного ущерба в совокупности с особенностями объектов преступного посягательства. Указанные действия обоснованно признаны недостаточными для вывода о существенном снижении степени общественной опасности содеянного, дающем основания для прекращения уголовного дела и освобождения Кабасакаловой Е.Е. от уголовной ответственности. Постановление Гатчинского городского суда от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей БНЕ о прекращении уголовного дела в отношении Кабасакаловой Е.Е. в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные указанным в кассационной жалобе, были рассмотрены судом с изложением мотивированных выводов в постановлении.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не усмотрел, подробно мотивировав принятое решение.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 марта 2024 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Кабасакаловой Екатерины Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филимонова М.В. в интересах осужденной Кабасакаловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий