Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3530/2024[77-1603/2024]

N 77-1603/2024

г. Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Поповой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 17 г. Санкт-Петербурга от 13.05.2022 и апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2.11.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления Поповой М.В. и ее защитника Вишневской О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 г. Санкт-Петербурга от 13.05.2022

Попова Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2.11.2023 приговор изменен, Попова М.В. освобождена от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снят арест, наложенный на имущество Поповой М.В.

По приговору Попова М.В. осуждена за полную невыплату руководителем организации заработной платы свыше двух месяцев, совершенную из иной личной заинтересованности в период с 1.04.2020 по 3.08.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Попова М.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Анализирует состав преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что иная личная заинтересованность - это стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Считает, что не может выступать побудительным мотивом и рассматриваться как иная личная заинтересованность в целях квалификации по ст. 145.1 УК РФ, желание поддержать финансово-экономическое положение общества и сохранить его прибыль, так как из данной формулировки следует, что действия виновного лица были направлены в интересах руководимой им организации, а не в личных целях.

По мнению осужденной, при формулировке иной личной заинтересованности следствие использует предположения - "для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников ООО "Кокос+", полагает, что из обвинительного заключения неясно, на какие цели личного характера она желала использовать прибыль организации, которую она (Попова) намеревалась сохранить.

Указывает, что суды при вынесении итоговых решений переписали трактовку следствия. Приводит содержание приговора и апелляционного постановления в части описания личной заинтересованности ее: совершения преступления из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кокос+" и сохранения прибыли Общества для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников ООО "Кокос+", и о личной заинтересованности в совершении действий, повлекших нарушение прав потерпевших на вознаграждение за труд, является обоснованным и мотивированным, т.к. денежные средства распределялись ею (Поповой М.В). на хозяйственные нужды предприятия (уплата налогов, аренды и т.д.). Полагает, что, если действия лица не сопряжены со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в личных целях, то они не могут рассматриваться как преступные в целях квалификации по ст. 145.1 УК РФ. Указывает, что, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что также свидетельствует незаконности приговора от 13.05.2022 и апелляционного постановления от 2.11. 2023.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Отмечает, что в апелляционной жалобе она указывала, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено, что ситуация с заработной платой потерпевших за апрель-июль 2020 года возникла в связи с приостановлением с 28.03.2020 до 26.07.2020 деятельности ООО "Кокос+" из-за введенного Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию в г. Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" запрета на предоставление физическим лицам парикмахерских услуг, услуг салонов красоты, в том числе и оказываемых ООО "Кокос+" по причине распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, независящих от моей воли и действий. Ранее выплаты заработной платы осуществлялись в полном объеме и в установленные сроки; с 1.04.2020 и до открытия салона 3.08.2020 в связи с вышеизложенными обстоятельствами доходы от основных видов деятельности организация не получала; в период приостановления деятельности салона ею предпринимались меры, направленные на решение вопросов, связанных с выплатой заработной платы, : подавались заявления на предоставление субсидий на выплату заработной платы наиболее пострадавшим в связи с пандемией, вносились изменения в учредительные документы организации с указанной целью, однако, в предоставлении субсидий организации отказано; в указанный период она, как и другие работники предприятия, заработной платы, каких-либо иных выплат не получала, вводимых ею на расчетный счет денежных средств было недостаточно для выплаты заработной платы работникам в полном объеме; в период вынужденного закрытия салона все расходы были ею совершены с учетом мнения работников салона ООО "Кокос+" с целью сохранения 24 рабочих мест, во избежание более тяжелых последствий - ликвидации организации и. как следствие, безработицы среди сотрудников салона ООО "Кокос+".

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ссылалась на то, что доказательствам, которыми подтверждаются данные обстоятельства: показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, коллективному письму работников ООО "Кокос", - суд оценки не дал, мотивов, по которым отверг указанные доказательства, не привел, не имеющими отношения к делу доказательствами их не признал, данные доводы проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Считает, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту от предъявленного обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд самостоятельно установилотсутствие достаточности средств для полного погашения задолженности по оплате труда, оценив это как реальную финансовую возможность погасить задолженность по оплате труда персонала.

Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана задолженность по заработной плате (как и следственным органом), без учета того, что с 27.07.2020 были прекращены ее полномочия как генерального директора ООО "Кокос+".

Указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что она уволена с должности 27.07.2020, из чего следует, что в ее обязанность входило осуществление выплат по заработной плате только до указанной даты, в то же время согласился с размером задолженности по заработной плате, установленным судом первой инстанции на основании самостоятельных расчетов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Василеостровского района Соловьев Р.П. полагает, что выводы мирового судьи о виновности Поповой М.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными доказательствами, ее действия правильно квалифицированы, ей назначено справедливое наказание.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы с двумя дополнениями Поповой М.В. законность и обоснованность приговора, указал, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности Поповой М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Между тем, в апелляционной жалобе с дополнениями Попова М.В. указывала на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, независящих от ее воли, связанных с приостановлением деятельности ООО "Кокос" с 28.03.2020 по 26.07.2020 по причине необходимости противодействия коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.08.2022. Отмечала, что в этот период потерпевшие свои трудовые обязанности в салоне не исполняли, руководство салона разрешило потерпевшим обслуживать клиентов дома, что ранее было запрещено, в этот период на банковские карты потерпевших поступали денежные средства от клиентов салона за оказанные услуги. Полагала, что в связи с прекращением ее полномочий генерального директора расчет с потерпевшими должен был производить новый генеральный директор Общества. Утверждала, что в этот период Общество доходов не получало и существовало за ее личные средства, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Считала, что суд безосновательно отказал ей в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера задолженности по зарплате потерпевших, чем было нарушено ее право на защиту.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанным конкретным доводам ее апелляционной жалобы с дополнениями оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал надлежаще свой вывод о том, что доводы стороны защиты о внесении Поповой М.В. личных денежных средств на счета организации не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава преступления, так как ее действия были направлены на приобретение финансовой состоятельности предприятия за счет имеющихся средств, не проверил, действительно ли осужденной вносились личные денежные средства, и если вносились, то не обосновал, почему из этих средств должна была выплачиваться заработная плата.

Согласно приговору Попова М.В, являясь руководителем ООО "Кокос+", не выплатила работником заработную плату за период с 1.04.2020 по 3.08.2020, при этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что с 27.07.2020 Попова М.В. уже не являлась руководителем ООО "Кокос+", мировой судья и суд апелляционной инстанции не обосновали, почему Попова М.В. должна была выплачивать работникам заработную плату после 27.07.2020, по 3.08.2020.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 было отменено апелляционное постановление василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8.11.2022, при этом даны указания относительно доводов апелляционной жалобы, однако судом апелляционной инстанции они выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2.11.2023 в отношении Поповой Марины Валерьевны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк