Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3552/2024[77-1642/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Снеригёва Е.А, Цоя А.А, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Семенова Р.М. в интересах осужденного А.П, адвоката Ракова Д.С. в интересах осужденного Е.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Семенова Р.М, Курневой Н.В, осужденных А.П, Е.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Захарова А.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО50 выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года

А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 254 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, от назначенного наказания А.П. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения на 271 км. линейной части "данные изъяты") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения на 281 км. линейной части "данные изъяты") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 254 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, от назначенного наказания А.П. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, об аресте имущества, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору А.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права; а также в загрязнении земли вредными продуктами иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Е.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору; а также в загрязнении земли вредными продуктами иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 октября 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на аналитическую справку (том 14, л.д. 20-39), на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 179-191);

- А.П. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Р.М. просит отменить судебные решения в отношении осужденного А.П. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость, положенных в основание приговора доказательств, на неверную квалификацию содеянного.

Утверждает, что А.П. не производил действий по нарушению целостности нефтепровода в виде несанкционированной врезки, со ДД.ММ.ГГГГ года 7, 907 тонн нефтепродуктов (выход в почву) не поступили в собственность А.П, и он не мог ими распоряжаться самостоятельно по своему усмотрению. Однако суд апелляционной инстанции не исключил из объема похищенного топлива 7, 907 тонн нефтепродуктов, которые были собраны работниками "данные изъяты" из почвы и возвращены потерпевшему. Ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от А.П. обстоятельствам, полагает, что судами ошибочно признано покушение на хищение 27 666 тонн дизельного топлива, как оконченный состав преступления, считает, что действия А.П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оспаривая объем похищенного, основанного на расчетах "данные изъяты" на данных о падении давления в теле нефтепровода на определенном участке, обращает внимание, что суды не дали оценку показаниям свидетеля ФИО64 сообщившего о том, что в теле нефтепровода были обнаружены две несанкционированные врезки. Указывает, что согласно расчету потерпевших и предъявленного обвинения нефтепродукты откачивались в объемах явно превышающих вместимость и грузоподъемность обнаруженного полуприцепа. Из чего, автор жалобы, делает вывод о наличии иных врезок в нефтепроводе.

Полагает, что представленный потерпевшим расчет не соответствует методике, утвержденной приказом Минэнерго России N 167 от 6 июня 2001 года, и представлен заинтересованной стороной, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение его правдоподобность.

Обращает внимание на протоколы осмотра гаражей в г. Санкт-Петербурге, указывает, что судами не учтено, что договоры аренды указанных гаражей заключены после инкриминируемых деяний, не установлено, чьи именно вещи в них хранились.

Считает, что вина А.П. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод на 271 км.) не подтверждена материалами дела.

Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ в отношении А.П... подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку обвинение не конкретизировано, по мнению автора жалобы, не установлено, какими умышленными действиями А.П. нарушены именно правила охраны окружающей среды, а также фактически не установлено место совершения преступления.

Отмечает, что копии заключений к протоколам испытаний и копия справки отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям свидетельствуют о нарушении требований к проведению отбора и анализа проб почвы. Указывает, что нарушение методик отбора и анализа проб ставит под сомнение достоверность результатов, отраженных в заключении, используемом в качестве доказательства по делу.

Полагает, что заключение по экологической экспертизе ФИО68 не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, оно не аргументировано и по большей части является пересказом результатов проверок контролирующих органов. Кроме того, утверждает, что материалами уголовного дела вред, причиненный почве в результате разлива нефтепродуктов, не установлен.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение правил охраны окружающей среды А.П., полагает, что вред окружающей среде не установлен.

Выражает не согласие с выводами суда второй инстанции по анализу и оценке доказательствам по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (281 км.) и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Полагает, что из резолютивной части приговора не ясно, в каком именно эпизоде по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ признан виновным Е.В.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В кассационной жалобе адвокат Раков Д.С. просит изменить судебные решения в отношении осужденного Е.В. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения процессуальных норм, на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Е.В. наказания, на неверную квалификацию содеянного.

Обращает внимание, что при выступлении в репликах государственный обвинитель Захаров А.В. выступил с речью, в которой вновь проанализировал материалы уголовного дела и высказался о сроках и размерах наказания Е.В. предложив назначить ему более суровое наказание, отличное от ранее предложенного. Несмотря на это, суд не остановил выступление государственного обвинителя и не предложил придерживаться установленных УПК РФ требований.

Полагает, что судом безосновательно и не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты Е.В. в которых указывалось на допущенные нарушения по делу, на наличие нарушений УПК РФ.

Считает, что ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по делу, а выявленные противоречия судом в полной мере не устранены. Указывает, что судом не обосновано признаны допустимыми доказательствами протоколы: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к ним, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не приложены фототаблицы.

Отмечает, что вопреки выводам суда виновность Е.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 254 УК РФ не подтверждается ни материалами дела, ни исследованными доказательствами.

Считает, что судом дана не верная оценка заключению судебной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (том 10, л.д. 48-51), которое, по мнению автора жалобы, не отвечает признакам допустимости доказательств: отсутствует подпись эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ, до проведения экспертизы; сама экспертиза проведена лицом, не имеющим экспертной специальности; отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, ответы на вопросы, а также оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Полагает, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы защиты о недоказанности в действиях Е.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ вследствие отсутствия указания, в чем конкретно выражается причинение вреда окружающей среде, а также отсутствия заключения специалиста об отнесении нефтепродуктов к категории иных опасных химических веществ.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно не учел отсутствие конкретных доказательств причастности Е.В. к загрязнению земли нефтепродуктами, произошедшему из-за неполадок смонтированного отвода - разрыва проложенного в грунте шланга. Указывает, что поскольку Е.В. никакого участия в монтаже и прокладке отвода не принимал, то причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде загрязнения земли нефтепродуктами не установлена.

Обращает внимание, что поскольку Е.В. признал вину в покушении на хищение обнаруженного в емкостях полуприцепа дизельного топлива, то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что судом неправомерно не применены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и отклонены доводы защиты о том, что вмененный в вину Е.В. объем дизельного топлива в количестве 497, 744 тонны объективно ничем не подтвержден. Показаниям свидетеля ФИО81 в части того, что его расчеты показывают средний расчет объема отобранного нефтепродукта, а не реальное количество вытекшего нефтепродукта, судом не дана надлежащая оценка и не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные показания ФИО82

По мнению автора жалобы, судом неправильно произведен учет нефтепродукта по двум преступлениям: ч. 1 ст. 254 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку в результате разлива с земельного участка собрано 7, 907 тонн нефтепродукта, которые охватываются объективной стороной ч. 1 ст. 254 УК РФ и не подлежит повторному учету по ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не отражены доказательства, на которые обращала внимание сторона защиты, им не дана надлежащая оценка.

Полагает, что вывод суда об удовлетворении в полном объеме гражданского иска потерпевшего по эпизоду хищения на 271 км. является несостоятельным. Указывает, что сведения о фактической стоимости дизельного топлива в материалах дела отсутствуют, стоимость рассчитана из биржевых цен на нефтепродукты, в связи с чем, автор жалобы считает, что расчет произведен из фактической стоимости похищенного дизельного топлива и не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются показаниями представителей потерпевших. Обращает внимание, что судом не учтен факт возврата нефтепродукта потерпевшему в количестве 27, 666 тонн, размер гражданского иска не снижен.

Считает, что назначенное Е.В... наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не учтено публичное принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном.

Указывает о несвоевременном вручении копии приговора и нарушении права на защиту, выраженную в расхождении позиции Е.В. и адвоката Гусевой О.И, которая избрала позицию оспаривания вины, несмотря на признание вины Е.В.

С учетом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Е.В. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания; прекратить уголовное преследование в отношении Е.В. по ч. 1 ст. 254 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления; гражданский иск "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Захаров А.В. и представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО88 полагают, что вина осужденных А.П. Е.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности А.П. Е.В. в инкриминируемых им преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденных А.П. Е.В. взятые судом за основу приговора; показания представителей потерпевшего ФИО97 свидетелей ФИО98 эксперта ФИО99, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, предъявления для опознания по фотографии, обыска, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", аналитическая справка о результатах рассекреченных ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных в приговоре лиц судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении А.П. Е.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено. При этом, все экспертные заключения, в том числе и заключение судебной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Кроме того, в заключении судебной экологической экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, касающиеся установления причинно-следственной связи между розливом нефтепродуктов и вредом, причиненным окружающей среде, которые она подтвердила в судебном заседании.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий А.П. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 254 УК РФ; Е.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 254 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела по указанным в кассационных жалобах основаниям, не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному А.П. Е.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется. При этом, выводы суда о виновности осужденных А.П. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ является правильным, поскольку розлив нефтепродукта и загрязнение земли произошло вследствие их умышленных действий по хищению нефтепродукта.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность А.П. Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание А.П. Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным А.П. Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденным А.П. Е.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Ракова Д.С, публичное принесение извинений Е.В. потерпевшей стороне и раскаяние в содеянном, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и само по себе не является безусловным основанием для их учета и снижения назначенного наказания. Поскольку признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное А.П. Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностей виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии с законом. Судом учтены все значимые обстоятельства, при этом сумма, подлежащая взысканию с осужденных А.П. Е.В. определена на основании обоснованного расчета представленного представителем потерпевшего. Решение суда в данной части надлежаще мотивированно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Согласно предъявленному обвинению, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, Е.В. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду на 271 км, в связи с чем довод жалобы адвоката Семенова Р.М. о неясности, по какому именно эпизоду хищения осужден Е.В. является необоснованным.

Доводы жалобы адвоката Ракова Д.С. о дополнении государственным обвинителем своей позиции в репликах нарушением права на защиту осужденного Е.В. не является, поскольку право последней реплики принадлежит стороне защиты, которого она не была лишена.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ракова Д.С, право на защиту Е.В. адвокатом Гусевой О.И. не нарушено. Кроме того, копия приговора от 16 июня 2023 года осужденному Е.В. в соответствии с сопроводительным письмом направлена в "данные изъяты" 21 июня 2023 года (том 25, л.д. 151), его защитником - адвокатом Гусевой О.И. получена 26 июня 2023 года (том 25, л.д. 164), получена осужденным Е.В. 28 июня 2023 года, при этом права осужденного Е.В. на доступ к правосудию нарушено не было, что следует из апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных А.П. Е.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 октября 2023 года в отношении А.П, Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Семенова Р.М. в интересах осужденного А.П. адвоката Ракова Д.С. в интересах осужденного Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи