Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6705/2006(27320-А03-29) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6705/2006(27320-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 1472 от 05.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), считая решение необоснованным, противоречащим налоговому законодательству.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не указано, по какой торговой точке выявлены нарушения, не указаны конкретные характеристики торговой площади, свидетельствующих о наличии в них торгового зала (его размер), не приведен расчет доначисленный суммы налога. Характер торгового места и наличие торгового зала не вытекает из представленных инспекцией договоров аренды торговых мест и выписки из технического паспорта на нежилое здание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган доказал вину предпринимателя по умышленному уклонению от уплаты налога и он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, предприниматель Н. представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005.

Заместителем руководителя по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Н. налоговой декларации 05.04.2006 вынесено решение N 1472 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 647 руб. Также доначислен ЕНВД в размере 13 235 руб. и пени в сумме 230,92 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, предпринимателем неверно указан физический показатель "торговое место", в то время как необходимо указать "площадь торгового зала".

Считая решение N 1472 от 05.04.2006 незаконным, предприниматель Н. обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая решение незаконным, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не указано, по какой торговой точке выявлены нарушения, не указаны конкретные характеристики торговой площади, свидетельствующих о наличии в них торгового зала (его размер), не приведен расчет доначисленный суммы налога.

Характер торгового места и наличие торгового зала не вытекает из представленных инспекцией договоров аренды торговых мест и выписки из технического паспорта на нежилое здание.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в четвертом квартале 2005 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Из решения инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовался в качестве физического показателя количество торговых мест.

Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Однако инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемые торговые точки предпринимателя имели торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемые предпринимателем торговые места расположены на территории магазина, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, признается необоснованным, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.

Таким образом, решение арбитражного суда принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4737/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.