Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3574/2024[77-1629/2024]

дело N 77-1629/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Е.И. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осуждённого Кузнецова Е.И. и его адвоката Мамонтовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года

Кузнецов Е.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

- время содержания под стражей по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 13 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года из расчета один день за один день;

- наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с 15 июня 2023 года до 16 ноября 2023 года.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андреева И.В. и осужденного Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Окуловка Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства преступлений, инкриминированных ему, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания. Отмечает, что он не согласен с его осуждением по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в отношении имущества ФИО33), а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО34). Утверждает, что телефон ФИО36 сам оставил у него дома, так как был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают свидетели ФИО10 и ФИО30 Отмечает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не могли видеть этого обстоятельства, так как были пьяны. Ссылается на то, что о том, что телефон ФИО37 находился у него дома, он узнал на следующий день после приезда сотрудников ОМВД, он телефон ФИО38 не похищал. Также указывает, что автомобиль ФИО41 он не угонял, а ключи от него ему дали ФИО35 и ФИО39, он поехал на машине, она застряла в сугробе у дома. Ссылается на то, что следы на изъятых у него ботинках и следы, изъятые на месте, где стоял автомобиль, не совпадают. Свидетели ФИО13 и ФИО14 видели, что был за рулем в автомобиле не он, а свидетели ФИО31 и ФИО40 пояснили, что они не ездили с ним на машине. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость судебных решений и оправдать его по этим двум преступлениям, квалифицированным судом по ст. 158 ч. 2 п. "в", ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.И. - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Кузнецова Е.И. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.И. в совершенных им преступлениях подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО26, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, протоколами процессуальных и следственных действий, письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершения Кузнецовым Е.И. вышеуказанных преступлений у суда не имелось.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку. Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о непричастности к совершению преступлений в отношении имущества Зорина и автомобиля Самойловой.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства всех совершенных им преступлений, в том числе и в отношении имущества Зорина и автомобиля Самойловой.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.И. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Кузнецовым Е.И. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий Кузнецова Е.И. по факту совершения хищения телефона, принадлежащего ФИО8, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом верно.

При этом, доводы Кузнецова Е.И. о непричастности к совершению данного преступления судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств: показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, и ФИО25, которые последовательны и не противоречивы.

Юридическая оценка действиям Кузнецова Е.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (у ФИО26) также судом дана правильно.

Эти доводы Кузнецова Е.И. о непричастности к угону транспортного средства судом также признаны несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО26 отрицала факт передачи ею ключей от машины Кузнецову Е.И. и соответственно дачи ему разрешения на управление транспортным средством, при том, что сам Кузнецов Е.И. ссылается на ФИО26, как на лицо, которое разрешило ему управлять транспортным средством.

Кроме того, действия Кузнецова Е.И. верно квалифицированы по другим преступлениям: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (у ФИО16); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества (у АО "Тандер"); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО7).

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Е.И, суд обоснованно в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО16), добровольное возмещение имущественного ущерба (возвращение газового баллона), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО16, состояние здоровья.

По факту покушения на открытое хищение имущества АО "Тандер" в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное признание Кузнецовым Е.И. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, готовность извиниться за содеянное перед потерпевшим, который отсутствовал в зале судебного заседания, состояние здоровья.

По факту хищения имущества ФИО7 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему ФИО7).

По факту хищения имущества ФИО8, а также угона транспортного средства ФИО27 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кузнецова Е.И. по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО16, ФИО28, ФИО8, ФИО26 суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав выводы об этом, а также на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Назначенное Кузнецову Е.И. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела, и они отвергнуты как несостоятельные.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в отношении Кузнецова Е.И. в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Кузнецова Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий