Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3615/2024[77-1721/2024]

N 77-1721/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Орловой А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 апреля 2024 года, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 сентября 2022 года Корткеросским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 9 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 10 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия С.А. в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения на период апелляционного обжалования, гражданском иске.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 апреля 2024 года.

По приговору суда С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе С.А. не оспаривая обстоятельств совершения преступления, ссылаясь на нормы закона, выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями закона и просит изменить приговор, назначив наказание в виде ограничения свободы. По мнению автора жалобы, суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также необоснованно признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действиям С.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и автором жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания были в достаточной степени оценены сведения о личности С.А. и верно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом также установлено верно, надлежащим образом мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при постановлении приговора.

Исходя из ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, суд обязан указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст 5, 171, 220 УПК РФ под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного, характер и размер причиненного вреда.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В таком случае факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения должен быть установленным, а решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд признал обоснованным обвинение, в котором мотивом содеянного С.А. являются личные неприязненные отношения с потерпевшим, но в котором отсутствуют сведения о нахождении виновного в состоянии алкогольного опьянения. С.А. с данным обвинением согласился. Однако, назначая наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и сделал вывод, что данное обстоятельство способствовало совершению противоправных действий, явилось одной из причин совершения преступления. То есть суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически изменив обстоятельства совершения преступления, назначил несправедливое наказание, нарушил права С.А.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в свою очередь является основанием для смягчения С.А. наказания.

С учетом изложенного, суд находит приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 апреля 2024 года в отношении С.А. подлежащим изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 8 апреля 2024 года в отношении С.А. изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное С.А. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий