Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3620/2024[77-1643/2024]

N 77-1589/2024

г. Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Якимовича И.А, кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27.06.2023 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Спиридовича В.П, прокурора Пупыкиной Е.В, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 27.06.2023

Якимович Илья Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", судимый:

- 2.10.2018 Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 года 2 месяца, 4.05.2020 постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.04.2020 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 9 месяцев 13 дней, 15.02.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания основного наказания зачтен срок содержания под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 27.10.2023 приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием на конфискацию в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и на обращение в доход государства принадлежащего Якимовичу И.А. автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, VIN N, дополнено обвинение в описательно-мотивировочной части приговора, с которым согласился подсудимый, указанием, что Якимовичу И.А. после того, как в отношении него в 22 часа 50 минут 13.09.2022 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено сотрудником ГИБДД ввиду наличия признаков опьянения при помощи алкотестера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Якимович И.А. в 23 часа 19 минут отказался, и затем сотрудником ГИБДД ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Якимович И.А. находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано в обвинении в описательно-мотивировочной части приговора, с которым согласился подсудимый Якимович И.А, время отказа Якимовича И.А. 13 сентября 2022 года от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 часа 23 минуты вместо 23 часов 19 минут, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Якимович И.А. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял 13.09.2022 в г. Калининграда автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе Якимович И.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение или направить дело для проведения расследования.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что на предварительном следствии его защитник ФИО1 не разъяснила все последствия преступления, что такое особый порядок судебного разбирательства, не сообщила, что могут конфисковать автомашину, сказала, чтобы он со всем соглашался.

Отмечает, что сообщал защитнику, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД у него было водительское удостоверение Латвийской Республики, водительского удостоверения РФ у него никогда не было, водительское удостоверение привезла из дома на место его задержания его сожительница, адвокат сказала ему, что нельзя изменять показания. Считает, что адвокат ФИО1 ненадлежащее его защищала.

Утверждает, что в суде апелляционной инстанции прокурором было оказано давление на его беременную сожительницу, что явилось причиной прерывания беременности.

Указывает, что протоколы судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанции не соответствуют аудиопротоколам.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, инвалидность его матери, нуждающейся в поддержке, но не признал эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Отмечает, что он не был уведомлен о том, что его автомашину забирают, ему не была направлена копия возражений защитника ФИО2 на ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Полагает, что указанные государственным обвинителем причины пропуска срока апелляционного обжалования - загруженность, не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брянкин Д.А. полагает, что право на защиту осужденного нарушено не было, ему назначено справедливое наказание, нарушение требований УПК РФ судами не допускалось, государственному обвинителю обоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Якимовича И.А, в части вопроса о конфискации принадлежащего ему автомобиля, с передачей в данной части уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, поскольку допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что транспортное средство осужденного подлежало конфискации, суд при вынесении приговора оставил данный вопрос без рассмотрения, апелляционное представление прокурора подано с нарушением процессуального срока, необоснованно восстановленного судом по основаниям, не являющимися уважительными, в связи с чем решение апелляционной инстанции, ухудшающее положение осужденного, вынесено без наличия на то правовых оснований.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания имеются.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В приговоре в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Якимович И.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми Якимович И.А. согласился.

Вопреки доводам осужденного ему были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства дознавателем 19.10.2022, суд убедился, что Якимович И.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны правовые и процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах дела не содержится данных о том, что защитник ФИО1 ненадлежаще осуществляла защиту Якимовича И.А. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1 надлежаще защищала Якимовича И.А, заявляла ходатайства в интересах подзащитного, выступала в прениях, ее позиция совпадала с позицией Якимовича И.А, каких-либо заявлений о том, что ФИО1 ненадлежаще защищает его, Якимович И.А. не делал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, оказания материальной помощи малолетнему ребенку супруги, состояния беременности супруги, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда нет.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Наличие у Якимовича И.А. водительского удостоверения только иностранного государства не влияет на квалификацию его действий, назначенное наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Уточнение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не ухудшило положение осужденного, не повлияло на исход дела.

Вместе с тем судами были допущены существенные нарушения требований УК РФ и УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопрос о конфискации принадлежащего Якимовичу И.А. автомобиля "BMW X5", г.р.з. знак N, в приговоре решен не был, суд не принял решение, подлежит или нет данный автомобиль конфискации, не привел какой-либо мотивировки своего решения.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда в отношении Якимовича И.А, постановлен 27.06.2023, в протоколе судебного заседания указано, что приговор оглашен в присутствии государственного обвинителя. Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, копия приговора получена работником прокуратуры своевременно.

9.08.2023 уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Якимовича И.А. и его защитника направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

4.09.2023 года государственным обвинителем Брянкиным Д.А. подано кассационное представление, ухудшающее положение осужденного, в котором он просил изменить приговор, указав в резолютивной части на конфискацию и обращение в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Якимовичу И.А. автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак N, также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не вступившего в законную силу приговора, указав в обосновании уважительности пропуска срока на большую загруженность в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2023 года данное ходатайство было удовлетворено, указанные в нем основания признаны уважительными.

Однако по смыслу закона лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем, доказательств того, что прокурор был каким-то образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора с ходатайством представлено не было.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15-суточный срок.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что ходатайство государственного обвинителя и постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 9.10.2023 являются немотивированными, при этом суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах приговор в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля осужденного, а также апелляционное определение в части решения о конфискации автомобиля Якимовича И.А. подлежат отмене, дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27.06.2023 в отношении Якимовича Ильи Анатольевича в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, VIN N, а также апелляционное постановление Калининградского областного суда от 27.10.2023 в части решения о конфискации автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, VIN N отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в Московский районный суд г. Калининграда иным составом, в остальной части приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27.06.2023 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 27.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк