Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3628/2024[77-1648/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барышкина М.Ю. в защиту интересов осужденного Новака П.Н. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осуждённого Новака П.Н. и его адвоката Барышкина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года

Новак П.Н, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С Новака П.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба "данные изъяты".

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 октября 2023 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года оставлен без изменения.

Новак П.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ковдоре Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. в защиту интересов осужденного Новака П.Н. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценены доводы его и осужденного Новака П.Н. об отсутствии возможности установить действительный ущерб, причиненный в результате преступления. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обвиняемый, будучи осведомленным посредством мобильной связи о датах вывоза бумаги дал свое согласие на вывоз чужого имущества с производственного участка "данные изъяты" Отмечает, что судами не дано оценки тому, что Новак П.Н. 16 марта 2022 года не принимал телефонных звонков и о вывозе бумаги не был осведомлен. Указывает, что обстоятельство передачи свидетелем ФИО36 осужденному Новаку П.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей основано только на показаниях ФИО32 свидетелям ФИО33 и ФИО34 неизвестна судьба полученных денежных средств, Новак П.Н. отрицает встречу с ФИО35 и получение от него указанных денежных средств. Полагает, что обвинительное заключение не содержит конкретных обстоятельств совершенного преступления, не указано, какие конкретно действия совершал обвиняемый Новак П.Н. в каждый из указанных в обвинении дней. Считает, что судами указанные нарушения не были устранены, что повлекло нарушение права Новака П.Н. на защиту, доводы апелляционной жалобы были оставлены без проверки. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судами не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Вина осужденного Новака П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключением товароведческой судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, иными материалами дела, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств, показаний свидетеля ФИО12 не имеется.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неустраненные существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления, отсутствуют.

Стоимость похищенного имущества правомерно установлена судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения качества и стоимости бумаги из-за ненадлежащих условий хранения, поскольку похищенная бумага в дальнейшем была использована "данные изъяты" по прямому назначению. При этом приняты во внимание показания свидетелей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе ущерб, причиненный преступлением, установлены судом надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Новака П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, совершенного Новаком П.Н.

Нарушения права на защиту Новака П.Н. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежаще мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание Новаку П.Н. соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба суд разрешилв соответствии со ст. 1064 ГК РФ, надлежаще мотивировав данное решение.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Новака П.Н, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Новака П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: