Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3649/2024[77-1641/2024]

N 77-1641/2024

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Варнавского Д.М. в защиту Трифонова А. на апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Варнавского Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 26.09.2023

Трифонов Александр, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Литовской республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Трифонова А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30000 руб.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.02.2024 приговор оставлен без изменения.

По приговору Трифонов А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего временное расстройство здоровья, 16.06.2019 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Адвокат Варнавский Д.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту Трифонова А, просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что судами нарушены требования уголовно-процессуального закона, Конституция РФ, нормы международного права.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.12 УПК РФ, право Трифонова А. на защиту.

Указывает, что судебное заседания суда апелляционной инстанции было назначено на 16.02.2024, о чем защита была уведомлена, однако на эту дату ранее было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в Ленинградском областном суде, в данном дела защитник представлял интересы ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, он направил на имя судьи Ломоносовского районного суда Летникова П.Ю. ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное ходатайство, оставил Трифонова А. без защиты, что повлияло на исход дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял мер по извещению Трифонова А. о месте и времени судебного заседания.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы, не обосновал и надлежаще не мотивировал свое решение.

Считает, что Трифонов А. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку частный обвинитель ФИО1 не представила доказательств того, что причиненный легкий вред здоровью вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что частный обвинитель неправильно применила уголовный закон, неверно квалифицировала действия его подзащитного. Отмечает, что согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы установленные у потерпевшей телесные повреждения не привлекли за собой расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По мнению защитника, мировой судья нарушил требования ст. 88 УПК РФ, не дал надлежащей оценки данному заключению эксперта.

Полагает, что мировой судья нарушил требования УПК РФ, не выполнив указания суда второй инстанции, не рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, право Трифонова А. на защиту нарушено не было, поскольку Трифонов А. и его защитник трижды не являлись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сведения об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не направляли, судебное заседание в Ленинградском областном суде, в котором принимал участие адвокат Варнавский Д.М, закончилось не позднее 11-30, он имел возможность приехать в Ломоносовский районный суд, так как до судебного заседания по настоящему уголовному делу было еще около 3 часов.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

К таким нарушениям, во всяком случае, относится нарушение права на защиту.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. При этом заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу нарушены Ломоносовским районным судом Ленинградской области при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке Ломоносовским районным судом Ленинградской области в судебном заседании 16.02.2024.

Адвокат Варнавский Д.М, с которым у осужденного Трифонова А. было заключено соглашение на осуществление защиты по настоящему уголовному делу, в судебное заседание не явился, дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор рассмотрено судом в отсутствие защитника. Трифонов А. в судебное заседание также не явился, извещение суда о судебном заседании им получено не было.

Сведений о том, что судом выяснялся вопрос о причинах неявки адвоката, о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, защитника, что суд предложил осужденному пригласить другого защитника либо разрешилвопрос о назначении осужденному другого защитника, не имеется, в протоколе судебного заседания не содержится.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение право осужденного Трифонова А. на защиту и повлияло на исход дела

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными решениями по существу подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.02.2024 в отношении Трифонова Александра отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк