Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3753/2024[77-1697/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Снегирёва Е.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, выступление адвоката Румянцева А.Л, осужденного В.А. возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года

В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания В.А... по стражей с 29 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание в виде ограничения свободы считать фактически отбытым.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

По приговору В.А. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить судебные решения в отношении осужденного В.А. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в следствие чего, на неверную квалификацию действий осужденного и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора представления, суды при принятии решений нарушили требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что каких-либо объективных доказательств того, что у В.А. имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а также защищаться от неправомерных действий потерпевшего с превышением пределов необходимой обороны, в материалах дела не имеется.

Полагает, что в ходе происходящего внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, В.А. в отсутствие достаточных оснований ошибочно принял мнимую опасность за реальное посягательство и избрал несоразмерный способ обороны, так как окружающая обстановка не давала ему реальных оснований опасаться угрозы жизни.

Отмечает, что судом оставлены без внимания и не получили должной оценки показания свидетеля ФИО19 заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что не вызывает сомнений возникновение повреждений у ФИО20, исключенных судом из объема предъявленного В.А. обвинения, в результате нанесения ФИО22 и В.А. обоюдных ударов.

Обращает внимание на то, что фактически у потерпевшего ФИО24 от нападения которого согласно выводам суда оборонялся В.А. установлено больше телесных повреждений, чем у осужденного, который, по мнению автора представления, якобы, защищался от неправомерных действий погибшего, но с превышением пределов необходимой обороны.

Полагает, что нанесение ФИО26 первым удара в голову В.А. может быть учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не является основанием для квалификации его действий как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий В.А. а суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил конкретные нарушения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство

Это предполагает обязанность суда, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного следствия В.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01:51 по 01:54, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице "адрес" у магазина "данные изъяты"", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанес ФИО31 в том числе, не менее одного воздействия неустановленным колющим предметом в область поверхности груди, причинив проникающую колотую рану передней поверхности груди со сквозным повреждением левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, с проникновением в правый желудочек, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО32 не менее четырех воздействий неустановленным колющим предметом в область задней поверхности груди, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнего края передней подмышечной области, причинив множественные (4) не проникающие колотые раны, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; не менее пяти воздействий неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по механизму удара (кровоподтеки) и трения-скольжения (ссадины) в области верхних и нижних конечностей, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО33 наступила в период с 01:54 по 02:10 от проникающей колотой раны передней поверхности груди со сквозным повреждением левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, с проникновением в правый желудочек.

Действия В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении В.А. суд пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для квалификации действий В.А, в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем переквалифицировал действия В.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как следует из приговора при переквалификации действий В.А. суд пришел к выводу о том, что В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свою защиту от неправомерного посягательства ФИО40 выраженного в нанесении В.А. не менее одного удара кулаком по голове, восприняв действия ФИО42. как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, умышлено нанес ФИО43 неустановленным колющим предметом не менее одного воздействия в область передней поверхности груди, и не менее четырех воздействий в область задней поверхности груди, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнего края передней подмышечной области. Смерть ФИО44 наступила от проникающей колотой раны передней поверхности груди. Тем самым В.А. защищаясь от нападения ФИО46 сам совершил противоправное деяние и предвидел возможность причинения смерти ФИО47 сознательно допускал возможность ее наступления. Между действиями В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что В.А. нанес ФИО50 указанные выше телесные повреждения в процессе борьбы с ФИО51 защищаясь от его общественно-опасного посягательства, однако явно при этом превысив пределы необходимой обороны.

При этом, суд исключил из объема обвинения В.А. нанесение ФИО53 не менее пяти воздействий неустановленным тупым предметом с ограниченной поверхностью в область верхних и нижних конечностей, поскольку при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа следователем не были представлены эксперту сведения о том, что перед смертью ФИО54 дрался с В.А. нанося последнему удары кулаками, и упал вместе с В.А. на асфальт. При этом эксперт не мог высказаться о возможности получения указанных повреждений при нанесении ФИО57 ударов кулаками другому человеку. Кроме того, ответ на вопрос о возможности получения установленных на трупе ФИО58 ссадин и кровоподтеков при падении потерпевшего с высоты собственного роста, в заключении эксперта не дан.

С данными выводами согласился и суд второй инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судом законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия лица следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства. При принятии решения, суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Делая вывод о квалификации действий В.А. как убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд исходил из того что В.А. осуществляя свою защиту от неправомерного посягательства ФИО61 выраженного в том, что последний нанес ему не менее одного удара кулаком по голове, восприняв действия ФИО62 как реальную угрозу для его жизни и здоровья, явно превысил пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО63 неустановленным колющим предметом не менее одного травмирующего воздействия в область передней поверхности груди и не менее четырех в область задней поверхности груди, причинив тем самым телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Однако, принимая такое решение, суд оставил без внимания совокупность всех обстоятельств содеянного В.А. способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновного, в том числе, умышленное нанесение колющего ранения неустановленным предметом в область локализации жизненно-важных органов безоружного потерпевшего в условиях фактического отсутствия какого-либо общественно-опасного посягательства, порождающего право на оборону, при этом суд, установив, что телесные повреждения и осужденному и потерпевшему были причинены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, предшествующим возникновению конфликта между В.А. и ФИО66 последующему добровольному принятию решения об участии в продолжении конфликта, а не прекращении данного конфликта В.А. после того, как он первым покинул помещение магазина и имел возможность беспрепятственно покинуть место происшествия. Также должным образом не мотивировал наличие реальной угрозы общественно опасного посягательства (реальной угрозы жизни и здоровья для В.А..) со стороны ФИО69, не имевшего при себе ни какого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при том, что осужденный и потерпевший близки по возрасту, росту, телосложению и весовой категории.

Кроме того, квалифицируя действий В.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд привел в приговоре, но не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО71 сообщившей о начале конфликта между В.А. и ФИО73 в помещении магазина, продолжении на улице у магазина, нанесении каждым из них друг другу около 5 ударов, последующего высказывания В.А.: "все, ты меня достал, я тебя сейчас зарежу", и последующего за ним нанесение В.А... потерпевшему ФИО76 одного удара ножом в область груди, последующих двух ударов в ходе борьбы в область груди и двух по рукам. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО77 и протокола осмотра предметов и фототаблицы с покадровой расшифровкой конфликта от ДД.ММ.ГГГГ (просмотра в судебном заседании оптического диска с видеозаписями события преступления), в ходе конфликта В.А. равновесия не терял, не падал, в ответ нанес ФИО79 не менее пяти ударов неустановленным колющим предметом в область расположения жизненно важных органов, один из которых пришелся в переднюю часть груди и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО80 (том 1, л.д. 164-178). Судом также не приняты во внимание показания ФИО81 которая, отвечая на вопросы подсудимого в судебном заседании, указала, что перед тем, как В.А. достал нож, оба дерущихся остановились. Кроме этого, при принятии решения, судом оставлено без внимания заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего выводы о том, что обнаруженные у В.А. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья (том 1, л.д. 241-243). Предварительный диагноз при поступлении В.А. в "данные изъяты" - "сотрясение головного мозга" не подтвердился, установлен заключительный клинический диагноз - поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей волосистой части головы (том 3, л.д. 167, том 4, л.д. 164-174, 176).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий В.А, при этом судом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не дана объективная оценка каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не приняты меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дана беспристрастная оценка всей совокупности доказательств.

В приговоре суд не привел достаточные мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

Поскольку выявленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, правосудие нельзя признать состоявшимся, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора суда и апелляционного определения в отношении В.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в ином составе.

Председательствующий

Судьи