Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3766/2024[77-1685/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пряникова Д.Ю. и дополнений к ней осужденного Нищакова М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления адвоката Пряникова Д.Ю, поддержавших доводы поданной жалобы и дополнений к ней, прокурора Пупыкиной Е.В, предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года

НИЩАКОВ М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

28.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 72 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

28.06.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

20.06.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 частей 4 и 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.05.2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 частей 4 и 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21.03.2023 года мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

признан виновным и осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Нищаков М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору суда преступление совершено 26 ноября 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Нищаков М.А. вину в неправомерном завладении автомобилем признал полностью.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2024 года приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года отменен.

Нищаков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ за которое назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2024 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пряников Д.Ю. и осужденный находят апелляционный приговор постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств.

Анализируя показания своего подзащитного в ходе предварительного и судебного разбирательств, в совокупности с показаниями свидетелей Румянцева и Елисеевой, утверждавших об использовании транспортного средства только с одной целью "покататься" сделали вывод, что суд первой инстанции обоснованно осудил Нищакова М.А. по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Отменяя приговор суда, апелляционная инстанция в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ неверно переоценила исследованные в судебном заседании доказательств, что привело к неустановлению фактических обстоятельств и как следствие, назначению несправедливого наказания Нищакову М.А. за преступление которое он не совершал. Просят отменить апелляционный приговор "данные изъяты"

В возражениях на поданную жалобу адвоката прокурор находит апелляционный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает апелляционный приговор оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией не допущено.

Как усматривается из апелляционного приговора суда виновность Нищакова М.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

По смыслу ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Проверяя доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, и непосредственно исследуя в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия сделала верный вывод о направленности умысла действий Нищакова М.А. на хищение автомобиля.

Данный факт подтверждается последовательными и целенаправленными действиями виновного, который используя аккаунт иного лица, проник внутрь автомобиля, отключил установленную в транспортном средстве спутниковую слежку, демонтировал с кузова фирменные наклейки, и сняв государственные номера, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии транспортным средством по собственному усмотрению.

Перечисленные действия осужденного свидетельствуют о непосредственном противоправном и безвозмездном обращении автомобиля в свою пользу, что подтверждается и последующими действиями осужденного, эксплуатировавшего данный автомобиль 12 дней - вплоть до задержания сотрудниками ГИБДД.

Судебная коллегия обоснованно, подвергла критической оценки версию стороны защиты, настаивавшей на прежней квалификации действий Нищакова М.А, расценив ее способ защиты от первоначально предъявленного тяжкого обвинения.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена и не оспаривается сторонами по делу.

Юридическая квалификация действий Нищакова М.А. по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ является верной, в связи с чем, законных оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие данные, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч.2 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения Нищакову М.А. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы сторон, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены, что послужило основанием для удовлетворения апелляционного представления прокурора, переквалификации действий виновного и назначению справедливого наказания.

Апелляционный приговор определение соответствует требованиям статьям 389.13, 20 и 28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке апелляционного приговора не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2024 года в отношении Нищакова М.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Пряникова Д.Ю. и дополнений к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи