Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3778/2024[77-1705/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панферовой С.А., судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Купчина Е.П. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, выступление осужденного Купчина Е.П. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 года

Купчин Евгений Павлович, "адрес", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (ыв отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, взыскано с Купчина Е.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 100 800 рублей, ФИО2 126 000 рублей, ФИО6 103 000 рублей, ФИО8 115 000 рублей.

Распределены процессуальные издержки.

Купчин Е.П. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО "Башавтономгаз", будучи наделенным в соответствии с Уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения денежных средств для придания видимости законности совершаемых им преступных действий заключил с потерпевшими договоры на поставку в полном комплекте и монтаж оборудования для систем автономного газоснабжения, ввел их в заблуждение, достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, указанные в договорах работы не выполнил, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства потерпевших, которые те ему под влиянием обмана передали, причинив каждому значительный ущерб.

Кроме того, Купчин Е.П. признан виновным в краже в период с 5 по 8 ноября 2021 года двух емкостей для сжиженного углеродного газа, на общую сумму 235 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года приговор изменен, снижен размер взысканных с Купчина Е.П. в пользу ФИО2 денежных средств до 101 000 рублей. Уменьшен размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в суде до 24 372 рублей, а всего до 75 162 рублей.

Преступления совершены в г. Калининграде и в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Купчин Е.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что умысла на хищение денежных средств не имел, работы по газификации не выполнил по объективным причинам, из-за недобросовестных поставщиков оборудования, в том числе ФИО10, а также пандемии COVID-19, гарантировал исполнение своих обязательств, обращался к третьим лицам для того, чтобы они выполнили небольшую часть работ для потерпевших. Перечисляет исследованные доказательства, которые, на его взгляд, подтверждают отсутствие в действиях осужденного составов преступлений, обращает внимание, что полученные от потерпевших денежные средства он передавал в счет приобретения газового оборудования, имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением договорных обязательств. Оспаривает наличие квалифицирующего признака с использованием служебного положения, полагает незаконным возбуждение уголовных дел, поскольку отсутствуют заявления потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, снизив размер взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание.

На кассационные жалобы принесены возражения государственным обвинителем, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Купчина Е.П. при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Купчина Е.П. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Купчин Е.П. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступлений, наличием гражданско-правовых отношений с потерпевшими и неисполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Купчиным Е.П. преступлений.

Выводы суда о виновности Купчина Е.П. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе доследственной проверки и возбуждении уголовного дела, а также в ходе судебного следствия не допущено. Тот факт, что потерпевшие обратились за защитой от неправомерных действий осуждённого в правоохранительные органы спустя значительное время, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты путём сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств и пришёл к обоснованному выводу о виновности Купчина Е.П. в совершении каждого преступления. Так, заключая договоры с потерпевшими, Купчин Е.П. не имел в наличии газгольдеров, заключённых договоров с заводами-изготовителями на их поставку, кроме ООО "Башавтономгаз" (г. Уфа), также не имел, с данным Обществом с июня 2020 года сотрудничество было прекращено в одностороннем порядке; заключая договоры подряда со сроком доставки оборудования для систем автономного газоснабжения от 21 до 30 дней, Купчин Е.П. достоверно знал, что такой возможности не имеет; полученные от потерпевших денежные средства (в основном 70 % от цены договора) были им потрачены на личные цели. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ограничения, связанные с КОВИД-19 не затронули данный бизнес, заказы всегда поступали и исполнялись в срок, объём работ, который был оплачен Купчиным Е.П, выполнен и получен последним, в дальнейшем от сотрудничества с последним он отказался ввиду отсутствия от осуждённого оплаты.

Эти обстоятельства подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, которые не содержат предположений и неустранимых противоречий, являются допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм законодательства.

Оснований для исключения из числа доказательств у суда не имелось. Нарушений законодательства при сборе и фиксации доказательств не допущено. Представленных суду доказательств было достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приговором установлены правильно. Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Купчина Е.П, оспариваемые им доказательства, не содержат. Версия осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений в приговоре оценена и аргументированно признана несостоятельной.

Вопреки доводам осуждённого, мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, и отвергает другие, в приговоре приведены и являются правильными. Оснований для их переоценки, как просит автор жалобы, не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебными инстанциями проверены доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, и мотивированно отвергнуты.

Взыскание в порядке гражданского судопроизводства с ООО "Башавтономгаз" материального ущерба в пользу потерпевших не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления.

Вопреки доводам осуждённого, принцип состязательности сторон судом соблюдён - стороны в представлении и исследовании доказательств ограничены не были, заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств нарушением прав участников уголовного судопроизводства не является. Оснований для переоценки выводов суда по разрешённым ходатайствам не установлено.

Протокол судебного заседания также требованиям ст. 259 УПК РФ отвечает, поскольку полно отражает ход судебного разбирательства, искажений выступлений участников процесса не содержит.

Не допущено судом и нарушений уголовного закона при назначении Купчину Е.П. наказания.

Оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не установлено, учитывая данные о состоянии здоровья, поведение до и после совершения преступления, а также и фактические обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства (п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), общественную опасность преступлений, отношение к труду, отсутствие судимости, положительные характеристики, семейное положение, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, дополнительного наказания, и назначение наказания по каждому преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, только в виде лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда по вопросу назначения наказания также не имеется.

Таким образом, наказание осуждённому назначено с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений законодательства при разрешении гражданских исков, с учётом апелляционного определения, судом первой инстанции также не допущено. Размер ущерба подтверждён показаниями потерпевших и документами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом судебной проверки и суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам осуждённого, все имеющие значение для разрешения апелляционных жалоб обстоятельства учтены, а по итогам принято законное решение. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признаёт доводы осуждённого несостоятельными, в апелляционном определении приведены и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции также не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Купчина Евгения Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи