Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3815/2024[77-1725/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панферовой С.А., судей Телятниковой И.Н. и Черных И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковой Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Монича А.А. в интересах осужденного Горина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, выступление адвоката Канунниковой Ю.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года

Горин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Монич А.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда о виновности Горина А.В. в покушении на убийство ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Горина А.В, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые влекут, на его взгляд, безусловную отмену судебных решений.

В обоснование указывает, что собранными по делу доказательствами не установлено наличие у осужденного прямого умысла на убийство ФИО1, выводы суда о том, что смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи, доказательствами не подтвержден, медицинские документы таких сведений не содержат, специалисты в области медицины не допрошены, Горин А.В. имел достаточно времени, чтобы убить потерпевшего, однако не сделал этого. Наличие у Горина А.В. умысла на убийство подтверждения не нашло и его действия следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание - снизить.

На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем прокуратуры г Северодвинска Архангельской области Кудряшовой М.С, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговор в отношении Горина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно и сомнений не вызывают. Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Горина А.В. получили тщательную оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем не имеется оснований не согласится, поскольку вывод о наличии у осужденного, который нанес удары молотком по голове и телу пострадавшего, прямого умысла на причинение смерти последнему, основан на совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельствах совершенного деяния, последовательности и характера совершенных Гориным А.В. преступных действий, поведением осужденного в процессе совершения этих действий, орудия преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного, у судебной коллегии не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие умысла на убийство, его мотив также установлены и указаны в приговоре. Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции всесторонне проверенными судом апелляционной инстанции, а также и выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении по результату проверки доводов апелляционных жалоб, соответствующим по своему содержанию кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Горина А.В. подлежащим уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая является верной.

Назначенное Горину А.В. наказание отвечает требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены судом, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Выводы о невозможности применения в отношении Горина А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как это предусмотрено ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции доводы защитника - адвоката Монича А.А, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены в полной мере и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Горина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Монича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи