Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-4049/2024[77-1798/2024]

г. Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при ведении протокола секретарем Мажогиной Е.А, с участием прокурора Громовой К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко А.М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 января 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года, Бондаренко А.М, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22 декабря 2022 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 6 февраля 2023 года к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бондаренко А.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 января 2024 года приговор изменен: снижен размер ущерба, причиненного "данные изъяты" до "данные изъяты". Смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22 декабря 2022 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Снижен размер взыскания с Бондаренко А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года Бондаренко А.М. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" а также ФИО5 по эпизодам от 22 декабря 2022 года и от 06 февраля 2023 года соответственно, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду того, что неправильно определен размер причиненного "данные изъяты" ущерба, который, по его мнению, должен быть снижен до "данные изъяты" согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, показания свидетеля ФИО6 не правдивы, а сам он дал показания под принуждением оперативного сотрудника. Отмечает, что не смог бы унести весь перечень похищенного имущества, принадлежащего "данные изъяты" а также перечисляет недостатки произведенного в связи с данными доводами предварительного расследования. Указывает на отсутствие у него умысла и корыстных побуждений при хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО5

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывает на обоснованность и справедливость судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Бондаренко А.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Бондаренко А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Бондаренко А.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Бондаренко А.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законность осуждения Бондаренко А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО5, не смотря отрицание осужденным в кассационной жалобе своей вины, сомнений не вызывает, поскольку вина Бондаренко А.М. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, подробно показавшего относительно места хранения своего велосипеда марки "данные изъяты" а также обнаружения его пропажи 06 февраля 2023 года.

Кроме того, сам Бондаренко А.М. в ходе предварительного следствия и в суде подробно указал на обстоятельства совершенного им 06 февраля 2023 года преступления, Указанное позволяет заключить, что Бондаренко А.М. имел прямой умысел на совершение кражи велосипеда марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО5, которым распорядился впоследствии по собственному усмотрению. Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и позволяют сделать однозначный вывод о виновности Бондаренко А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции, верно руководствуясь заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, обоснованно снижен размер причиненного "данные изъяты" ущерба в соответствии с расчетом, указанным экспертом в дополнениях к заключению эксперта от 26 января 2024 года до "данные изъяты", поскольку похищенное имущество не было введено в эксплуатацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы на поставленные перед экспертами вопросы аргументированы, сомнений в их правильности не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы оснований к оговору свидетелем ФИО6 осужденного Бондаренко А.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено. Данные свидетелем показания согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора, а также с показаниями самого осужденного Бондаренко А.М.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В связи с уменьшением объема обвинения вследствие снижения стоимости похищенного имущества и размера ущерба, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о смягчении назначенного Бондаренко А.М. наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10, ст. 401.11 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 января 2024 года в отношении Бондаренко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.