Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10649/2024[88а-12330/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Голубевой О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3308/2023 по административному исковому заявлению Дубовихиной Т. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Голубевой О. В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михайлова С. Г, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовихина Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее-ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Голубевой О.В. о признании незаконными действий по аресту, оценке, передаче для реализации квартиры, расположенной по адресу "адрес", а также её последующей передаче в собственность Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. от 04.03.2022 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. о передачи для реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. от 15.03.2022 о передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскателю Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С.

В обоснование требований указала, что является взыскателем алиментов с Митрофанова М.Н. на содержание "данные изъяты" "данные изъяты". От Митрофанова М.Н. ей стало известно о передаче указанной квартиры в счет погашения долга по возбужденному исполнительному производству Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С, при этом она (Дубовихина Т.А.) не была уведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на арест квартиры, её оценку и дальнейшую передачу для реализации на торгах. Указанная квартира была приобретена вместе с Митрофановым М.Н. в период брака, 1/2 доли в квартире фактически принадлежит ей. Считает, что судебный пристав-исполнитель возместила ей задолженность по алиментам ее же собственными денежными средствами, чем нарушила её права.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Михайлова С.Г, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Вязникова Н.Ю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее- УФССП России по Вологодской области).

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Самойлов В.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Голубевой О.В. в части исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника Митрофанова М.Н.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", без обращения взыскателя за выделом доли должника в праве собственности на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2023 года изменено. Суд постановилизложить второй абзац в следующей редакции: "Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. о передачи на реализацию на торги квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 25 июля 2022 года; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ахмеджановой Е.С. от 15 марта 2023 года". В остальной части решение оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов М.Н. и Дубовихина Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 27 ноября 2010 года. На основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 года Митрофанов М.Н. являлся собственником квартиры площадью 28, 60 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

28.07.2011 в отношении Митрофанова М.Н. возбуждено исполнительное производство N в пользу Дубовихиной Т.А, на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов дохода, на содержание "данные изъяты" (л.д. 87).

15.05.2012 в отношении Митрофанова М.Н. возбуждено исполнительное производство N в пользу Митрофановой Е.С, на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 2/3 величины прожиточного минимума для детей по Вологодской области, на содержание "данные изъяты" (л.д. 36). Ранее находилось исполнительное производство N от 17.02.2011 в отношении Митрофанова М.Н. в пользу Митрофановой Е.С, на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка (л.д.32).

В связи с обращением Митрофановой Е.С. в ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области по факту неуплаты алиментов Митрофановым М.Н, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по установлению должника, его имущества.

04.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. в рамках исполнительного производства N наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Митрофанову М.Н, а именно квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д. 47).

08.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. для участия в исполнительном производстве N по оценке арестованного 04.03.2022 имущества, привлечен специалист ООО "Бюро независимой оценки" (л.д.53).

Согласно отчёту N 010/92-604 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу "адрес" от 31.05.2022, итоговая величина рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 30.05.2022 составляет 2424000 рублей (л.д. 53-57).

15.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. приняты результаты оценки, (л.д. 58).

25.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. имущество Митрофанова М.Н. (квартира, расположенная по адресу "адрес") передано на реализацию на торгах.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.65).

22.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % (л.д. 67).

17.01.2023, согласно отчёту о результатах реализации имущества N 35- 003480, нереализованное имущество: квартира, расположенная по адресу "адрес", возвращена, в связи с отсутствием потребительского спроса (л.д. 69).

14.03.2023 взыскатель по исполнительному производству N - Дубовихина Т.А. была уведомлена об аресте недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу "адрес" принадлежащей Митрофанову М.Н, о том, что данное имущество проходило процедуру оценки и реализации, но не реализовано на торгах, о направлении предложения взыскателю Митрофановой Е.С. о передаче имущества в счет долга, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, расположенная по адресу "адрес", передана взыскателю Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С. по цене на 25 % ниже её стоимости (1818000 рублей) (л.д.78).

20.03.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Череповцу N1 поступили денежные средства от Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С. в сумме 961 824, 37 рублей, составляющие разницу от стоимости нереализованного имущества и фактического долга по алиментам в отношении Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С. Денежные средства перечислены на расчетный счет Дубовихиной Т.А, в счет погашения задолженности по алиментам. Задолженность в размере 867 561 рублей погашена в полном объеме. 92 093, 37 рублей возвращены на расчетный счет Митрофанова М.Н. 1170 рублей перечислены в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительских действий, 1000 рублей перечислены в бюджет исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубева О.В. достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу "адрес" была приобретена Митрофановым М.Н. в период брака с Дубовихиной Т.А, произвела действия по обращению взыскания на имущества должника Митрофановым М.Н. без обращения взыскателя за выделом доли должника, передаче указанного имущества взыскателю Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С, что привело к нарушению прав и законных интересов Дубовихиной Т.А. При этом действия судебного пристава исполнителя в части ареста имущества и оценки не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ изложенных правовых норм, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Установив, что действия судебного пристава исполнителя были совершены без учета действующего законодательства, что существенно нарушило право собственности административного истца, материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что административный истец была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры с торгов в счет погашения задолженности Митрофанова М.Н, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ахмеджановой (Митрофановой) Е.С. без участия административного истца.

Нельзя согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. об отсутствии сведений о режиме имущества должника, учитывая, что при должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и при принятии соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об его аресте имела возможность получить информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут.

При этом, достоверно зная 14 марта 2023 года, что следует из протокола судебных заседаний от 24.05.2023, 01.08.2023, о режиме имущества должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубева О.В. в нарушение статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не истребовала сведения о долевых собственниках отчуждаемого имущества должника, не учла наличие у Дубовихиной Т.А. преимущественного права покупки доли должника, 15.03.2023 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно квартиры, расположенной по адресу Вологодская обл, г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 77в, кв. 47.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что должник Митрофанов М.Н, зная об аресте и процедуре реализации спорной квартиры, пренебрег правом Дубовихиной Т.А. об обращении за выделом доли в собственности, приобретенной в период брака, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения требований закона по совершению требуемых в возникшей ситуации исполнительных действий.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. о нарушении Дубовихиной Т.А. десятидневного срока для подачи административного иска, были проверены судом первой инстанции и получили правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2022 года ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубевой О.В. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу "адрес" не нарушает интересов административного истца, не ограничивает его прав на указанное имущество и не лишает права на распоряжение данным имуществом, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому, в целях обеспечения прав кредитора, на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, что согласуется с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3308/2023 по административному исковому заявлению Дубовихиной Т. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Голубевой О. В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михайлова С.Г, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, возложения обязанности оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Голубевой О. В. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: