Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10655/2024[88а-12329/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-555/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к Кравченко А. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Кравченко А.В. - адвоката Пироговой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Кравченко А.В, в котором просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 197 рублей 20 копеек, пени в размере 1 рубль 30 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 759 рублей 34 копейки и пени в размере 5 рублей 01 копейка, недоимку по транспортному налогу с физических лиц (N) за 2019 год в размере 6 858 рублей и пени по данному виду налога 113 рублей 47 копеек, недоимку по транспортному налогу с физических лиц (N) за 2018, 2019 годы в размере 17 700 рублей и пени 214 рублей 98 копеек. В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а также собственником транспортных средств, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, транспортного налога в установленный срок, в связи с чем в адрес Кравченко А.В. было направлено требование об уплате страховых взносов, задолженности по транспортному налогу и пени, тем не менее на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов и налогов ответчиком не исполнено.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербург, внесённым в протокол судебного заседания от 26 января 2023 года, прекращено производство по делу в части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к Кравченко А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 197 рублей 20 копеек, пени в размере 1 рубль 30 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 759 рублей 34 копейки и пени в размере 5 рублей 01 копейка, в связи с отказом истца от административного иска в указанной части (л.д. 71, 152-154 т.1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года, иск удовлетворен. С Кравченко А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц (N) за 2019 год в размере 6 858 рублей и пени по данному виду налога 113 рублей 47 копеек, недоимка по транспортному налогу с физических лиц (N) за 2018 в размере 8 850 рублей, за 2019 годы в размере 8 850 рублей и пени 214 рублей 98 копеек. В доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 946 рублей 59 копеек.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено

Согласно представленным сведениям, Кравченко А.В. в 2018-2019 годах принадлежали транспортные средства - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в адрес Кравченко А.В. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N N от 23 августа 2019 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 15 708 рублей (N) и 8 850 рублей (N) - л.д. 27-28, 29 т.1.

Также налоговым органом 21 сентября 2020 года в адрес Кравченко А.В. направлено налоговое уведомление N N от 01 сентября 2020 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 15 7"08 рублей (N) и 8 850 рублей (N) - л.д. 30- 31, 32 т.1.

13 февраля 2020 налоговой инспекцией в личном кабинете налогоплательщика Кравченко А.В. выставлено требование N 65196 об уплате транспортного налога за 2018 год (N) в размере 17 700 рублей и пени 266 рублей 98 копеек; в требовании указан срок его исполнения до 17 марта 2020 года (л.д. 17, 18 т.1).

28 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в адрес Кравченко А.В. посредством почтовой связи направлено требование N 38903 об уплате транспортного налога за 2019 год (N) в общей сумме 6 858 рублей и пени 48 рублей 96 копеек; в требовании указан срок его исполнения до 02 февраля 2021 года (л.д. 22, 23 т.1).

14 февраля 2021 года налоговым органов в адрес ответчика по почте направлено требование N 40076 об уплате транспортного налога за 2019 год (N) в размере 8 850 рублей и пени 81 рубль 49 копеек; в требовании указан срок его исполнения до 31 марта 2021 года (л.д. 24-25, 26 т.1).

Требования об уплате транспортного налога и пени в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт- Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 11 июля 2022 года отменён судебный приказ, выданный 22 июня 2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на взыскание с Кравченко А.В. недоимки по страховым взносам, налогам и пеням, в связи с поступившими oт налогоплательщика возражениями относительно его исполнения (л.д. 9 т.1).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение Кравченко А.В. задолженности по транспортному налогу и пени не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 годы; факт владения на праве собственности транспортными средствами в указанный в иске налоговый период административным ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному, а также пени, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств неправильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога, в том числе иного расчёта, со стороны Кравченко А.В. не представлено.

Довод жалобы Кравченко А.В. о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу пропущен срок, установленный для обращения в суд с административным иском, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с Момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному Пековому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, постольку судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей н санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ, выданный 22 июня 2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на взыскание с Кравченко А.В. недоимки по страховым взносам, транспортному налогу и пени, отменён определением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 11 июля 2022 года (л.д. 9).

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу направлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 21 ноября 2022 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 38).

Ссылки ответчика о добровольном погашении задолженности по транспортному налогу и наличии переплаты в размере 17 700 рублей, судом правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кравченко А.В. за 2019 год начислен транспортный налог в сумме 15 708 рублей за транспортное средство N, государственный регистрационный знак N (N), который в установленный срок оплачен не был.

Как следует из карточки расчётов с бюджетом, 12 декабря 2020 года ответчиком Кравченко А.В. в счёт погашения задолженности по транспортному налогу (N) уплачено 8 850 рублей, которые 20 февраля 2021 года на основании решения об уточнении платежа учтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство N, государственный регистрационный знак N (N).

При таких обстоятельствах задолженность Кравченко А.В. перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2019 года (N) составляется 6 858 рублей. Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с налоговым уведомлением N от 23 августа 2019 года ответчику начислен транспортный налог за 2016 года в размере 8 850 и за 2018 год в размере 8 850 рублей за транспортное средство Audi А6, государственный регистрационный знак N (N), который также не был уплачен в установленный срок.

23 ноября 2019 года Кравченко А.В. уплачено 8 850 рублей, которые на основании решения об уточнении платежа 17 марта 2020 года зачислены в счёт погашения задолженности по транспортному налогу 2016 год.

Доказательств уплаты денежных средств в размере 8 850 рублей в счёт задолженности по транспортному налогу за 2018 год материалы административного дела не содержат.

Сумма в размере 8 850 рублей, уплаченная 12 декабря 2020 года, зачислена в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство N, государственный регистрационный знак N (N).

Уплаченные Кравченко денежные средства распределялись налоговыми органами в том числе на основании Правил указания информации о реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской ФедерацииN107н от 12.11.2013 года. Каждому платежу и основаниям его зачисления в бюджет судом первой инстанции в решении дана подробная и правильная оценка (т.1 л.д. 211-212).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-555/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к Кравченко А. В. о взыскании обязательных платежей оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А. В. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: