Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-10658/2024[88а-12504/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищная компания Московского района" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а - 1599/2023 по административному исковому заявлению ООО "Жилищная компания Московского района" к судебным приставам - исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В, Бурцевой Е. А, Хананову Р. М, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений по исполнительному производству N, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная компания Московского района" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации); обязании устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ООО "Жилищная компания Московского района" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Бурцевой Е.А. от 13.03.2023 о взыскании с ООО "ЖКМР" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 названные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2021 на ООО "Жилищная компания Московского района" была возложена обязанность восстановить работоспособность вентиляционных каналов в квартире Коломиной М.А. по адресу: "адрес" следующим образом: восстановить работоспособность вентиляционного канала в кухне квартиры, выполнив устройство вытяжного отверстия в смежном вентканале подвального помещения многоквартирного дома, с отключением нижерасположенного участка вентиляции; восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры, выполнив демонтаж заполнения вентканала из помещения санузла квартиры N 78, в срок 60 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Жилищная компания Московского района" исполнительного производства N.

16.12.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. вынесено постановление о запрете ООО "Жилищная компания Московского района" на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с которым истец не согласен, полагая, что оно принято с нарушением положений ст. 2, 49, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

ООО "Жилищная компания Московского района" не было известно о возбуждении исполнительного производства, и, более того, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N N, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2021 было частично исполнено: восстановлена работоспособность вентиляционного канала в кухне квартиры Коломиной Л.А. путем выполнения устройства вытяжного отверстия в смежном вентканале подвального помещения многоквартирного дома, с отключением нижерасположенного участка вентиляции.

В процессе исполнения решения при обследовании и проведении работ выяснилось, что восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры, выполнив демонтаж заполнения вентканала из помещения санузла квартиры, невозможно, поскольку перегородка между ванной и кухней смещена в сторону ванны, и вентиляционный канал в ванне отсутствует, что подтверждается заключением ООО "КРУГ" от 21.01.2022 строительно-технического обследования вентиляции квартиры N 78 д. 74 по ул. Интернациональной в г. Калининграде.

В этой связи, ООО "Жилищная компания Московского района" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2021 по гражданскому делу N 2-1732/2021.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2022 заявление ООО "Жилищная компания Московского района" было удовлетворено, порядок исполнения вынесенного решения изменен на указанный в заключении ООО "КРУГ", однако, апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.08.2022 года, указанное определение отменено и в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного решения, отказано.

Кроме того, о вынесении постановления от 16.12.2022 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ административному истцу стало известно только 13.03.2023 при получении сообщения от "Госуслуги" о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера N от 24.10.2022.

14.03.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.А. представителем ООО "Жилищная компания Московского района" были получены постановление от 24.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 16.12.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Также по вышеназванному исполнительному производству 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Бурцевой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб, однако, само постановление от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства ООО "ЖКМР" не получало. О возбуждении исполнительного производства стало известно только 13.03.2023, при получении сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора

Вместе с тем, полагает, что ООО "Жилищная компания Московского района" не совершало виновных действий по неисполнению исполнительного документа, не уклонялось от исполнения исполнительного документа, исполнило решение суда в той части, в которой это возможно, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для вынесения в отношении ООО "Жилищная компания Московского района" постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная компания Московского района" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года представитель заявителя просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Жилищная компания Московского района" на которую возложена обязанность по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире Коломиной Л.А. по адресу: "адрес" о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес должника - ООО "Жилищная компания Московского района" в электронном виде через ЕПГУ 24.10.2022 и прочитана 26.10.2022, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России.

В этой связи срок для добровольного исполнения решения суда у должника истек 03.11.2022.

16.12.2022 судебный пристав - исполнитель Драпеза В.В. вынесла постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству N, его копия направлена в тот же день в адрес должника - ООО "Жилищная компания Московского района" в электронном виде по ЕПГУ и прочитана 07.02.2023, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в вышеуказанный срок (до 03.11.2022 года), 13.03.2023 судебный пристав-исполнитель Драпеза В.В. вынесла постановление о взыскании с ООО "ЖКМР" исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере 50000 руб.

Отказывая ООО "ЖКМР" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом - исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемого постановления произведены с целью исключения для должника возможности совершить действия, которые могли сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение - смена руководителя, реорганизация, ликвидация и т.д. Оспариваемое решение судебного пристава направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято в пределах предоставленных судебному приставу полномочий. Запрет на осуществление регистрационных действий не ограничивает общество в осуществлении предпринимательской деятельности и в исполнении требований исполнительного документа. Оспариваемое решение судебного пристава соразмерно целям исполнительного производства.

В части требований по оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием; налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, исполнительский сбор, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (вследствие непреодолимой силы).

Поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда обоснованно 13.03.2023 года вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Жилищная компания Московского района" исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Оснований для снижения размера исполнительского сбора, как и для освобождения должника от исполнительского сбора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добровольном частичном исполнении требования исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку в установленный приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу настоящего административного дела получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а - 1599/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищная компания Московского района" - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи